Определение от 9 апреля 2024 г. по делу № А39-11712/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС24-3161


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09.04.2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СТРОЙГАРАНТ» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.06.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2024 по делу № А39-11712/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРУПП» (далее – ООО «СТРОЙГРУПП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СТРОЙГАРАНТ» (далее – ООО «ПСК «СТРОЙГАРАНТ», Компания) о взыскании 8 830 250 руб. долга по оплате работ, 299 163,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022 по 22.05.2023.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании 28 298 202,45 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 16.11.2022 по 13.03.2023, 3 773 172 руб. пеней за нарушение срока устранения недостатков, 10 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Специализированный застройщик «Мордовская

ипотечная корпорация» (далее – АО «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация»).

Решением от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, суд удовлетворил первоначальный иск, взыскал с Компании в пользу Общества 8 830 250 руб. долга по оплате работ, 299 163,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022 по 22.05.2023, 68 647 руб. расходов по уплате государственной пошлины; встречный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано 2 507 474,04 руб. неустойки, 10 000 руб. штрафа, 71 529 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С учетом произведенного зачета по первоначальному и встречному искам с Компании в пользу Общества взыскано 6 609 057,13 руб.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение требований пункта 5.2.15 договора, выявленные недостатки не устранены, акты об устраненных недостатках в адрес Компании не направлялись, на комиссионные осмотры представители Компании не приглашались; виновных действий со стороны Компании не совершалось, напротив генподрядчик предпринимал все меры для надлежащего исполнения обязательств; степень вины Общества несоизмерима с виной Компании, доказательств вины Компании в материалах дела не представлено; решение об уменьшении договорной неустойки в 2 раза нарушает баланс интересов сторон; суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, АО «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» и ООО «ПСК «СТРОЙГАРАНТ» заключили договор генерального подряда от 17.12.2021 № 17.12.2021-СМР на

выполнение работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте: «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между улицей Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе реки Тавла) города Саранска. Проект застройки четвертого микрорайона. Жилой дом (площадка № 1а по генплану)».

ООО «ПСК «СТРОЙГАРАНТ» (генподрядчик) и ООО «СТРОЙГРУПП» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 08.04.2022 № 7, согласно которому генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте: «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между улицей Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе реки Тавла) города Саранска. Проект застройки четвертого микрорайона. Жилой дом (площадка № 1а по генплану)»

Стоимость работ по договору субподряда согласована в размере 47 963 055 руб. Окончательно стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.2 договора субподряда стороны определили, что оплата за выполненные и принятые объемы работ производится генподрядчиком в течение 15 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Окончательный расчет за выполненные работы по договору производится не позднее 30 дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов.

Срок выполнения работ по договору: начало работ – 15.02.2022; окончание работ – 15.11.2022 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.2.13 договора субподрядчик обязан ежемесячно, не позднее 23-го числа текущего месяца представлять генподрядчику акты о приемке выполненных работ, оформленные по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. При этом генподрядчик осуществляет промежуточную приемку предъявленных субподрядчиком выполненных работ за отчетный период.

Из пункта 6.3 договора следует, что генподрядчик осуществляет проверку выполненных работ в течение 7 дней от даты получения документов, указанных в пункте 6.2, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

В силу пункта 10.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации: за нарушение сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,5 процентов от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки (пункт 10.2 договора); за нарушение сроков устранения недостатков работ субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 1 процента от стоимости некачественно выполненных работ по договору за каждый день просрочки (пункт 10.3 договора); за нарушение условий пунктов 5.2.6, 5.2.8 (обеспечить выполнение мероприятий по технике безопасности), 5.2.9, 5.2.10 и так далее договора, субподрядчик уплачивает

генподрядчику штраф в размере 0,05 процента от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора (пункт 10.5 договора).

Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.10.2022 № 8 на сумму 6 538 838 руб. подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 24.11.2022 № 9 на сумму 6 285 700 руб. и от 06.12.2022 № 10 на сумму 1 005 712 руб. подписаны Обществом в одностороннем порядке.

Компания оплатила выполненные работы частично, в сумме 5 000 000 руб.

Субподрядчик направил генподрядчику письмо от 05.12.2022 № 51/22, в котором просил погасить образовавшуюся задолженность в срок до 09.12.2022.

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Компания, ссылаясь на допущенную субподрядчиком просрочку выполнения работ и устранения их недостатков, а также нарушения техники безопасности на объекте работниками субподрядчика, обратилась в суд со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309-310, 328, 330, 333, 395, 401, 404, 452, 702, 708, 711, 715-716, 718-719, 740750, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», удовлетворили первоначальный иск и частично встречный.

Признавая обоснованными требования по первоначальному иску, суды исходили из того, что работы приняты Компанией по актам, подписанным в двустороннем порядке и одностороннем порядке (в отсутствии мотивированного отказа), однако доказательства их оплаты не представлены.

Частично удовлетворяя встречный иск, суды, уставив просрочку выполнения работ, стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ (42 499 560 руб.) и нарушение техники безопасности на объекте работниками субподрядчика, констатировав наличие вины каждой из сторон (50%) в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, а также несоразмерность начисленной неустойки, пришли к выводу об обоснованности требований Компании в части неустойки в размере 2 507 474,04 руб., штрафа - 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования Компании о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков работ, суды указали, что в материалах дела имеются достаточные письменные доказательства,

подтверждающие устранение обнаруженных недостатков; факт устранения недостатков подтверждается также и АО «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» (подписи представителя заказчика ФИО1 на предписаниях об устранении замечаний); доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод Компании о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суды исходили из того, что в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для проведения экспертизы и рассмотрел дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СТРОЙГАРАНТ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СТРОЙГАРАНТ» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова