Определение от 29 ноября 2016 г. по делу № А55-16103/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС14-5061 (4, 5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 ноября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ком» (далее – общество) и конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2016 по делу № А55-16103/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Гагаринец» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника товарищество собственников жилья «Волжские зори» (далее – товарищество) и Федеральная налоговая служба обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов от 16.06.2014 и заключенных по их итогам договоров купли-продажи.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2016 требование товарщщиества удовлетворено. Признаны недействительными торги и заключенные по их результатам договоры купли-продажи от 19.06.2014. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, являющегося предметом заключенных договоров. С должника в пользу общества

взыскано 93 600 руб. В удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 определение от 27.01.2016 отменено, в удовлетворении заявления товарищества отказано.

Постановлением суда округа от 02.09.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2016 отменено, определение от 27.01.2016 оставлено в силе.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество и конкурсный управляющий должником просят обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение от 27.01.2016, суд округа, руководствуясь положениями статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемые торги подлежат признанию недействительными, поскольку на них продано имущество (земельные участки и распределительная подстанция с ТП), которое потенциально может являться общим имуществом многоквартирного жилого дома и социально значимым имуществом, а потому оно не могло быть включено в конкурсную массу. Фактически суд указал, что неопределенность характеристик продаваемых объектов не позволила должным образом сформировать лот, чем были нарушены правила проведения торгов.

Основания не согласиться с выводами суда округа отсутствуют.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб суд округа не вышел за пределы своих полномочий и не переоценил доказательства, представленные в материалы дела, а указал на неправильное

применение судом апелляционной инстанции норм материального права, касающихся проведения торгов. Кроме того, по смыслу статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции входит возможность согласиться с оценкой доказательств, данной одной из нижестоящих инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ком» и конкурсному управляющему ФИО1 в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации