Определение от 30 октября 2017 г. по делу № А41-89530/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС17-8709


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 октября 2017 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 20.06.2017 публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2017 по делу № А41-89530/2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017 по тому же делу

по заявлению ПАО «ФСК ЕЭС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

с участием заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «СтройГазГарант» (далее – ООО «СтройГазГарант»),

установила:

Третейским судом при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее – Третейский суд при РСПП) было принято решение от 31.10.2016 по делу № 84/2016-794 об удовлетворении требований ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии на исполнение обязательств на 2014, 2016 года, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение работ от 27.03.2013 № 13/168м.

ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017, в удовлетворении заявления отказано. При разрешении дела суды руководствовались статьями 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Общество обжаловало указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В производстве Верховного Суда Российской Федерации находится кассационная жалоба акционерного общества «Мосинжпроект» на судебные акты по делу № А40-165680/2016 Арбитражного суда города Москвы. При рассмотрении указанной жалобы Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации обнаружила неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации ряд положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». Определением от 23.10.2017 коллегия определила направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации в целях устранения выявленной неопределенности.

Обстоятельства дела № А40-165680/2016 являются сопоставимыми с обстоятельствами настоящего дела и влекут применение положений федеральных законов, в отношении которых судебной коллегией определено обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 143, 145, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

приостановить производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» до вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации по запросу Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-165680/2016.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации