Апелляционное определение от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-7/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 88-АПУ 18-8


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 ноября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иванова Г.П. судей Ермолаевой Т.А.,Боровикова В.П. при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвокатов Гусарова В.Г. и Шулдякова Ф.Г на приговор Том- ского областного суда от 24 августа 2018 года, по которому

ФИО1, <...> несудимый

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены в период отбы- вания дополнительного наказания в виде ограничения свободы ограничения и возложена обязанность.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Шулдякова Ф.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Кечиной И.А. и представителя потерпевшей К.С. полагавших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

Установила:

согласно приговору суда ФИО1 совершил убийство двух лиц- Л. и С.

Преступление совершено 24 марта 2017 года в г. Северске Томской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Адвокаты Гусаров В.Г. и Шулдяков Ф.Г.в апелляционных жалобах в защиту интересов осужденного ФИО1 просят приговор суда изменить, снизив назначенное наказание, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие у виновного малолетнего и несовершеннолетнего детей, аморальное поведение потерпевших, оказание иной помощи потерпевшему непо- средственно после совершения преступления, а также установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. По мнению адвокатов, судом также должны быть признаны в качестве смягчающих такие обстоятельства как при- знание вины, чистосердечное раскаяние, принесение извинений потерпевшим, отсутствие у ФИО1 не только судимости, но и фактов привлечения к административной ответственности, а также исключительно положительные данные о нем, содержащиеся в характеристиках и показаниях свидетелей. При этом, по мнению адвокатов, назначенное наказание является чрезмерно суро- вым, поскольку судебная практика по аналогичным делам в Томской области, а также по стране в целом и по Верховному Суду РФ свидетельствует о назначении наказания виновным, в большинстве случаев, не более 16-17 лет лишения свободы при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

Осужденный ФИО1 в апелляционных жалобах(от 3 и 4 сентября 2018 г.) считает, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, на- личии смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступлений, аморальное поведение потерпевших, а также с учетом того, что он ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, вызвал «Скорую помощь» и сотрудников полиции, положи- тельно характеризуется по месту проживания, работы, учебы, занятия спортом, суд необоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ. В связи с изложенным просит приговор отменить и назначить менее суровое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников и осуждённого государственный обвинитель Еремин А.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины в содеянном соответствует материалам дела и основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, в ча- стности, показаниях самого ФИО1 в ходе расследования дела об обстоятель-

ствах совершения преступления, которые он подтвердил в судебном заседании, показаниях потерпевших свидетелей протоколах осмотра места происшествия, заключениях экспертиз, а также вещественных доказательствах, и не оспарива- ется в апелляционных жалобах, равно как и юридическая оценка действий осужденного.

Наказание назначено с учетом требований ст.ст. 6,60 УК РФ. Оно является справедливым и соразмерным содеянному.Оснований для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом при назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства, ссылки на которые имеются в жалобах.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание , суд признал наличие у осужденного малолетнего ребенка - сына Л.., родившегося <...>2010, явку с повинной и активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевших, явившееся поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также наличие у ФИО1 несовершеннолетней дочери - Л. родившейся <...>.2000.

При назначении наказания суд учел также, что ФИО1 ранее не судим, преступление совершил впервые, к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб от родственников и соседей не поступало, в нару- шениях общественного порядка и злоупотреблении спиртными напитками не замечен, на учете не состоит.

Суд также учел признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеян- ном, трудоустройство до ареста, положительные характеристики по месту уче- бы, работы и из регионального отделения спортивной организации «Федера- ция хоккея Томской области», а также то, что на учете в психоневрологическом диспансере ФИО1 не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание , судом не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания, в апелляционных жалобах не приведено.

Вместе с тем, суд надлежаще мотивировал свой вывод о необходимости назначения ФИО1 наказание в виде лишения свободы на длительный срок и невозможности исправления его без изоляции от общества.

Вопрос о возможности назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ судом обсуждался. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не нашел. Не усматривает их и Судебная коллегия, поскольку ис- ключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного в его совершении, его поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, не имеется.

Ссылки в апелляционных жалобах на судебную практику в части назначения наказания по другим делам, безосновательны, поскольку назначение наказания с учетом принципа индивидуализации является прерогативой суда по конкретному делу.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам, изложен- ным в апелляционных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38929, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Томского областного суда от 24 августа 2018 года в отноше- нии ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судьяСудьи