Определение от 3 июня 2019 г. по делу № А56-20923/2017

79004_1272081

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-5583 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2019 по делу № А56-20923/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 29.12.2017 в реестр требований кредиторов включены требования ПАО «Банк УралСиб» в размере 5 779 629,29 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.01.2019, апелляционная жалоба возвращена ФИО2

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие

существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО2, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 42, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что права и обязанности ФИО2 не затронуты определением от 29.12.2017.

Впоследствии названный вывод поддержал суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку со стороны судов апелляционной инстанции и округа, их выводы не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. ФИО2 не лишена возможности возражать относительно наличия и размера кредитной задолженности в обособленном споре об установлении в отношении включенного требования залогового статуса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации