Определение от 30 мая 2023 г. по делу № А40-274335/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-2257(17)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 мая 2023 г.

Резолютивная часть определения объявлена 25 мая 2023 г. Определение изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации в составе: председательствующего судьи

Самуйлова С.В., судей Капкаева Д.В. и Кирейковой Г.Г. –

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1,

рассмотрела в судебном заседании с использованием системы веб-

конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с

ограниченной ответственностью УК "Дом-Мастер"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 и

постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022

по делу № А40-274335/2019 о банкротстве общества с ограниченной

ответственностью УК "Дом-Мастер".

В заседании приняли участие представители:

общества "Дом-Мастер" – ФИО2 (по веб-конференции) и

ФИО3,

общества "МОЭК" – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – ФИО6

ФИО8 – ФИО9

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации

Самуйлова С.В., вынесшего определение от 27.04.2023 о передаче

кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании,


а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

как следует из судебных актов и материалов дела, общество УК "Дом- Мастер" являлось управляющей компанией, деятельность которой заключалась в эксплуатации жилого фонда в г. Москве. ФИО8 занимал должность генерального директора этого общества с 14.05.2007 по 17.02.2013.

С 05.04.2017 по 16.05.2017 ФИО8 перечислил на банковский счет общества УК "Дом-Мастер" 114 497 000 руб. для погашения налоговых обязательств общества, оформив эти правоотношения договором целевого займа от 03.04.2017 под 10 процентов годовых.

Полученными денежными средствами общество УК "Дом-Мастер" погасило налоговую задолженность.

Впоследствии ФИО8 уступил требование о возврате займа ФИО7

14.11.2019 возбуждено дело о банкротстве общества УК "Дом-Мастер", 06.08.2020 должник признан банкротом, введено конкурсное производство.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должником оспорил договор займа от 03.04.2017, заявив доводы о признаках компенсационного финансирования в правоотношениях по займу (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного 29.01.2020), а также о притворности займа.

Обжалованными судебными актами суды отказали в удовлетворении заявления, так как не установили пороков сделки. Суды исходили из того, что передача денег состоялась. Заем являлся целевым и направлялся на погашение задолженности общества УК "Дом-Мастер" по налоговым платежам. Суды отклонили довод конкурсного управляющего о компенсационном финансировании, в том числе как не влекущий недействительность сделки.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просил судебные акты отменить, ссылаясь на признаки притворности займа, которые не были рассмотрены судами.

В отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании общество "МОЭК" поддержало доводы заявителя, ФИО7 и ФИО8 – просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской


Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К прикрываемой сделке применяются относящиеся к ней правила.

Заявитель, настаивающий на недействительности сделки, должен изложить требование к ответчику, указать обстоятельства, на которых основаны его требования, и подтвердить эти обстоятельства доказательствами, представив их в суд (статьи 41, 65, 66, пункты 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Суд обязан оценить эти доводы и доказательства; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; изложить свои выводы в судебном акте по существу рассмотренного спора (статьи 71, 168, 169 АПК РФ). При этом суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что помимо прочего в судах заявлялись доводы о притворности займа. Позиция конкурсного управляющего и общества "МОЭК" по существу сводилась к тому, что ФИО8 действительно передал деньги обществу УК "Дом-Мастер", однако правоотношений по займу не возникло. Договор от 03.04.2017 притворен, так как он прикрывал возмещение ущерба обществу УК "Дом-Мастер", причиненного ФИО8 во то время, когда он руководил обществом. Как следствие, обязательства по возврату денег у общества УК "Дом-Мастер" не возникло.

В подтверждение этих доводов указанные лица ссылались на то, что с 2011 по 2013 год общество УК "Дом-Мастер" под руководством ФИО8 участвовало в схеме подрядных правоотношений, используемой для вывода имущества этого общества и совершения налоговых правонарушений. Работавшие с обществом УК "Дом-Мастер" подрядные организации были аффилированы с ним и ФИО8, привлекали субподрядчиков ("фирмы- однодневки"), которые работы не выполнили, но получили от подрядчиков оплату в размере 463 854 102 руб. Эти денежные средства через посредников переправлены в оффшорные юрисдикции или сняты со счетов наличными.

Указанные обстоятельства подтверждались заявителем ссылками на установившее данные факты решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве от 12.02.2016 № 14/2004, которым за неправомерное


включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат в размере 463 854 102 руб. налоговая служба привлекла общество УК "Дом Мастер" к налоговой ответственности с доначислением ему налогов, штрафа и пени на 191 832 304 руб.

Решение налоговой службы проверено в судебном порядке и признано законным и обоснованным (дело № А40-146605/2016 Арбитражного суда города Москвы).

Конкурсный управляющий также указывал, что по материалам налоговой проверки 14.04.2017 в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело. С целью прекращения уголовного преследования ФИО8 добровольно перечислил обществу УК "Дом-Мастер" 114 497 000 руб. для погашения налоговых обязательств, оформив эти правоотношения договором целевого займа. В связи с возмещением ущерба от преступления производство по уголовному делу отношении ФИО8 26.07.2017 прекращено.

ФИО8 не отрицал, что целью финансирования им общества УК "Дом-Мастер" было прекращение уголовного дела в связи с возмещением ущерба (часть 1 статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Данный факт отражен и в судебных актах.

Конкурсный управляющий и общество "МОЭК" полагали, что совокупность перечисленных обстоятельств указывала на притворность займа. ПО их мнению, воля и волеизъявление ФИО8 не совпадали: реальная воля ФИО8 была направлена на перечисление денежных средств обществу УК "Дом-Мастер" в счет возмещения вреда, причиненного обществу своими противоправными действиями (пункт 5 статьи 10, статья 53.1 ГК РФ). В то же время его волеизъявление формально опосредовано договором займа.

Обстоятельства, на которые ссылались конкурсный управляющий и общество "МОЭК", имеют существенное значение для разрешения данного спора по существу, так как при их доказанности и квалификации сделки как притворной последствия ее недействительности влекут освобождение общества УК "Дом-Мастер" от обязанности вернуть полученные от ФИО8 деньги. Однако суды безосновательно оставили эти обстоятельства без внимания и оценки.

В обжалованных судебных актах суды сослались на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей, произведенных обществом УК "Дом-Мастер" в счет возврата рассматриваемого займа ФИО7 Следует заметить, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 № 305-ЭС22-2257(9), судебные акты по указанному обособленному спору отменены.

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества УК"Дом-Мастер" и его кредиторов в сфере экономической деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой


инстанции для исследования обстоятельств, изложенных в данном определении.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022 по делу № А40-274335/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Самуйлов С.В.

Судья Капкаев Д.В.

Судья Кирейкова Г.Г.