Определение от 8 июля 2020 г. по делу № А46-8106/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-14942


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08 июля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омск- трансгаз» на определение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2020 по делу № А46-8106/2017 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омск-трансгаз» (далее – общество) о признании самовольной постройкой сооружения – производственно- технологического комплекса многотопливной автозаправочной станции, площадью 1 919 кв. м, имеющего почтовый адрес: <...>, с кадастровым номером 55:36:000000:20630; об обязании общества освободить земельный участок, общей площадью 1 919 кв. м, состоящий из земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:030120:51, 55:36:030120:6157, расположенный в 156 метрах юго-западнее относительно

9-этажного дома с почтовым адресом: <...>, путем сноса собственными силами либо за счет собственных средств самовольно возведенного объекта.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного

апелляционного суда от 05.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2018, иск удовлетворен.

Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05.07.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2020, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре решения от 05.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам общество указало на то, что ему стало известно о наличии регистрационного удостоверения от 20.12.1994 № 282, выданного на здание площадью 24,8 кв. м ТОО «Строитель», которое в дальнейшем указанный объект продало гражданину ФИО1, а также о том, что спорный объект приобретен ответчиком у ФИО2 в 2014 году, в связи с чем обществу не было известно о том, что соответствующий объект находился в собственности на основании регистрационного удостоверения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011

№ 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», признал, что приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства таковыми не являются, в связи с

чем отказал обществу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимися обстоятельствам.

Кроме того, суд указал, что в рассматриваемой ситуации заявление общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на пересмотр не только решения Арбитражного суда Омской области от 05.07.2017 по делу № А46-8106/2017, но и вступивших в законную силу судебных актов по делу № А46-9689/2006, поскольку указанные ответчиком в заявлении обстоятельства касаются, в том числе предмета доказывания по делу № А46-9689/2006.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Омск-трансгаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации