Определение от 27 февраля 2017 г. по делу № А32-43976/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-21012


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (город Новороссийск; далее – заявитель, ФИО1) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2016 по делу № А32-43976/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алпина» (далее – общество «Алпина») к обществу с ограниченной ответственностью «Сочинская цементная компания» (далее – общество «Сочинская цементная компания») о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество «Алпина» обратилось в суд с иском к обществу «Сочинская цементная компания» о взыскании 12 631 533 рублей 20 копеек задолженности, вызванной ненадлежащим исполнением договора перевозки от 01.08.2011 № 19/08-11, и 1 421 310 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 решение суда первой инстанции от 23.09.2015 оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе Капутинова Д.Г. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2016 решение суда первой инстанции от 23.09.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2016 оставлено без изменений, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Делая вывод об отсутствии у ФИО1 права на обжалование решения суда первой инстанции от 23.09.2015 и прекращая производство по его жалобам апелляционный суд и суд округа, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 42, 150, 257, 270 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришли к обоснованному выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 23.09.2015 выводов в отношении прав ФИО1 не содержит, никаких обязанностей на данное лицо не возлагает.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

В просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015 по делу № А32-43976/2014. Вместе с тем, производство по настоящей жалобе в части обжалования решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015 по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба в данной части противоречит правилам, установленным частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ФИО1 не является ни лицом участвующим в деле, ни лицом, чьи права и обязанности затрагивает данное решение.

Кроме того, апелляционный суд в своем постановлении от 05.07.2016 установил, что ФИО1 знал о начавшемся судебном процессе по настоящему иску, давал письменные пояснения по настоящему делу до принятия судом первой инстанции решения от 23.09.2015.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в части обжалования постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2016 по делу № А32-43976/2014.

Прекратить производство по жалобе Капутинова Дмитрия Геннадьевича в части обжалования решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015 по делу № А32-43976/2014.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк