Определение от 14 июля 2024 г. по делу № А83-19969/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС24-13969


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 июля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель) об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по делу № А83-19969/2021 Арбитражного суда Республики Крым,

установила:

заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2022 по делу № А83-19969/2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2024 по тому же делу.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2024 жалоба возвращена без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), так как заявителем не соблюдены требования по уплате государственной пошлины, предусмотренные пунктом 2 части 5 статьи 2913 Кодекса.

Заявитель 11.07.2024 вновь обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, одновременно заявив ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

В силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

На основании пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. К ходатайству об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

Рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку заявителем не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов в кредитных учреждениях, в которых открыты счета предпринимателя.

При названных обстоятельствах ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не рассматривается.

В связи с подачей жалобы в электронном виде жалоба и приложенные к ней документы фактически не возвращаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 и 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина