Определение от 15 апреля 2020 г. по делу № А64-1077/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-9063


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2020 по делу № А64-1077/2016,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области суда от 30.08.2016 г. по делу № А64-1077/2016.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2020, заявление ФИО1, ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области суда от 30.08.2016 г. по делу № А64-1077/2016, возвращено.

В кассационной жалобе заявители просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители считают, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителей не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 311, 313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходили из того, что заявленные истцами доводы, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ и не могут служить основаниями для пересмотра решения от 30.08.2016 по делу № А64-1077/2016, поскольку эти обстоятельства сводятся к несогласию заявителя с оценками суда обстоятельств по спору, изложенными в судебных актах по настоящему спору.

Установив, что заявление о пересмотре решения суда первой инстанции от 30.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением требований, предъявляемых статьей 313 Кодекса к форме и содержанию такого заявления, учитывая отсутствие убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, а также то, что правовая позиция заявителей с иной трактовкой фактических обстоятельств дела и норм права не является обстоятельством, с которым закон связывает возможность рассмотрения вопроса по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возвращении заявления ФИО1 и ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2016 по делу № А64-1077/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Окружной суд поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, приведенные заявителями в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков