Определение от 24 августа 2015 г. по делу № А72-2368/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 306-ЭС15-12365



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


24 августа 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала (г. Ульяновск) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2014 № А72-2368/2013,

установил:

Заместитель прокурора Ульяновской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области в защиту государственных интересов Ульяновской области в лице правительства Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее – Департамент) о признании недействительной сделки по изъятию из оперативного управления областного государственного бюджетного учреждения культуры «Центр народной культуры Ульяновской области» (далее – Учреждение) здания Дома культуры имени 1 Мая (новое) площадью 6739,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ленинградская ул., д. 4/9, лит. В, в, в1, в2, в3, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Департамента исключить указанное здание из состава казны Ульяновской области и возвратить его в оперативное управление Учреждения. Кроме того, прокурор попросил суд признать отсутствующим право казны Ульяновской области на данное здание.

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2014, признал недействительной сделку по изъятию из оперативного управления Учреждения спорного здания и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала (далее – Банк) в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на то, что оно не было привлечено к участию в данном деле и судебные акты приняты о его правах и обязанностях, поскольку спорное здание в 2013 году было передано ему в ипотеку в обеспечение кредитного договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Мелекесский свиноводческий комплекс» (далее – Общество).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Порядок и срок подачи кассационных жалоб в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов регламентирован статьями 291.1 и 291.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационные жалобы подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2014, на момент направления Банком жалобы (17.08.2015) срок, установленный статьей 291.2 АПК РФ, истек 18.05.2014, то есть более года назад.

Частью 2 статьи 291.2 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 291.2 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Банк заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, ссылаясь на следующее: судебные акты по настоящему делу легли в основу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2015 по делу № А72-15477/2014, которым признан недействительным договор ипотеки, заключенный между Банком и Обществом; права Банка нарушены с момента вступления в силу решения от 08.06.2015 по делу № А72-15477/2014; с этой даты предельный шестимесячный срок, установленный для кассационного обжалования, не истек и может быть восстановлен.

Приведенные Банком доводы нельзя признать уважительными причинами пропуска более чем на год процессуального срока ввиду следующего. Как следует из текста жалобы и сведений, размещенных в автоматизированной информационной системе «Судопроизводство» и на сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети «Интернет», Департамент обратился с иском к Банку о признании недействительным договора ипотеки спорного здания со ссылкой на судебные акты по настоящему делу 11.11.2014. Следовательно, с этого времени Банку стало известно о состоявшихся судебных актах по настоящему делу. Банк не привел в ходатайстве никаких причин, по которым он не мог направить в Верховный Суд Российской Федерации в период с 11.11.2014 до 17.08.2015 кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Восстановление срока по причинам, приведенным Администрацией, нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

При таком положении в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, а кассационную жалобу возвратить Банку на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.

Согласно пункту 2 параграфа 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде», в случае, когда исковое заявление (заявление), поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Учитывая, что кассационная жалоба и приложенное к ней платежное поручение на уплату государственной пошлины поданы в электронном виде, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета не может быть разрешен судом.

Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2014 № А72-2368/2013.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева