Определение от 26 декабря 2017 г. по делу № А41-10093/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ17-19196


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаМедиаСервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2017 по делу № А41-10093/2017

по заявлению Арбитражного суда Алтайского края (далее – заявитель, АС Алтайского края, заказчик) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 10.11.2016 № 08-11223 и о возложении на управление обязанности включить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «АльфаМедиаСервис» в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «АльфаМедиаСервис» (далее - общество),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением от 10.11.2016

№ 08-11223 антимонопольный орган отказал АС Алтайского края во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков по мотиву несоблюдения заказчиком требований технического задания о согласовании с исполнителем даты и времени проведения независимой экспертизы поставленного товара.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая положения государственного контракта от 04.05.2016 № 0117100015016000022, пришли к выводу о том, что оспоренное решение управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной инстанции и округа.

При этом судебные инстанции исходили из соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения и отсутствия у антимонопольного органа правовых оснований для отказа во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе, которое неоднократно нарушало условия заключенного контракта в части поставки товара в установленные сроки и надлежащем качестве, и, несмотря на направление заказчиком претензий (дважды) с

указанием даты и места проведения диагностирования технического состояния поставленного товара, общество не явилось на проведение независимой экспертизы.

Вопреки требованиям пункта 5 части 2 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, содержащих указания на то, в чем заключаются существенные нарушения судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства при принятии обжалуемых судебных актов, равно как и доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях этими актами прав и законных интересов заявителя.

Доводы жалобы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АльфаМедиаСервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова