Определение от 16 мая 2017 г. по делу № А19-4230/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-4871


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Министерства лесного комплекса Иркутской области

(г. Иркутск) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.02.2017 по делу № А19-4230/2016,

у с т а н о в и л:

Агентство лесного хозяйства Иркутской области (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аргелит» (далее - Общество) о взыскании 8 799 992 руб. 09 коп. неустойки за невыполнение мероприятий по лесовосстановлению, предусмотренных договором от 28.11.2008 № 91-18-32/8.

Правительство Иркутской области постановлением от 31.03.2016

№ 178-пп «О министерстве лесного комплекса Иркутской области» переименовало Агентство в Министерство лесного комплекса Иркутской области (далее – Министерство).

Арбитражный суд Иркутской области решением от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, взыскал с Общества в пользу Министерства 4 399 996 руб. 05 коп. неустойки за невыполнение мероприятий по лесовосстановлению, в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 06.02.2017 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 06.02.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 08.07.2016 и постановление апелляционного суда от 26.09.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Министерства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Окружной суд, руководствуясь статьями 287 и 288 АПК РФ, статьями 329, 330, 331, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ), отменил судебные акты первой и апелляционного инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Суд округа исходил из следующего: суды первой и апелляционной инстанций неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора; суды, отклоняя представленный Обществом контррасчет подлежащей взысканию неустойки, не дали оценку приложению № 22 к проекту освоения лесов, положенному в основу контррасчета, в котором определены проектируемые способы и объемы лесовосстановления, а также таблице, приведенной в подпункте «ж» пункта 11 договора от 28.11.2008 № 91-18-32/8, в которой указаны условия и объемы

лесовосстановительных мероприятий; приведенные судами нормы права не позволяют сделать вывод о необходимости расчёта размера неустойки исходя из рекомендуемых способов и объёмов лесовосстановления, содержащихся в приложение № 27, а не проектируемых, указанных в приложение № 22 и предусмотренных в таблице, приведенной в подпункте «ж» пункта 11 договора от 28.11.2008; названные приложения к проекту освоения лесов следует сопоставлять и анализировать в их взаимной связи как части указанного проекта, который, в свою очередь, является элементом договора, в совокупности с другими его положениями; при установлении в договоре несоответствий и противоречий в части обязательств сторон, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которых является основанием для привлечения к ответственности в виде неустойки, необходимо руководствоваться правилами, установленными статьей 431 ГК РФ.

Приведенные Министерством в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя решение от 08.07.2016 и постановление от 26.09.2016 и направляя дело на новое рассмотрение.

По правилам статьи 41 АПК РФ Министерство не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Министерству лесного комплекса Иркутской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева