Определение от 24 мая 2017 г. по делу № А51-32818/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-6738 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 мая 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 и представителя участников должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2017 по делу № А51-32818/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грац» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи заложенного имущества от 12.01.2015, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае и обществом с ограниченной ответственностью «О'Витафарм»; об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «ЛАНТАУ» (далее – общество «ЛАНТАУ»).

Определением суда от 23.05.2016 общество «ЛАНТАУ» привлечено к участию в обособленном споре в качестве ответчика.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2016 и постановлением Арбитражного

суда Дальневосточного округа от 17.01.2017, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 167, 168, 302, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установили, что договор от 12.01.2015 заключен на публичных торгах в рамках исполнительного производства и ранее уже был оспорен должником в общеисковом порядке; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2015 по делу № А51-1120/2015 должнику отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов по продаже спорного недвижимого имущества и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи от 12.01.2015. Кроме того, судами установлено отсутствие в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, а также приняв во внимание положения пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены

на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 и представителю участников должника ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации