Определение от 20 апреля 2017 г. по делу № А35-11507/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-3130


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБК-13» (с. Верхний Любаж Фатежского района Курской области) на определение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2016 по делу № А35-11507/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственной ответственностью «АБК -13» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, Комитету по управлению имуществом Курской области, администрации Фатежского района Курской области о признании права собственности истца на объекты недвижимого имущества.

Арбитражный суд Курской области решением от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2016, отказал в иске.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 08.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Курской области определением от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 05.10.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2016, отказал в удовлетворении заявления Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и принять решение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Общество сослалось на следующее: основанием для отказа Обществу в иске послужило отсутствие в материалах дела оригиналов плана приватизации кооперативно-государственного предприятия «Фатежская МСО» и акта оценки стоимости зданий и сооружений на дату приватизации; конкурсный управляющий Общества направил запросы в адрес бывших руководителей Общества и общества «Фатежская МСО», которые представили оригиналы указанных документов; выявление и предоставление подлинников документов, подтверждающих факт приватизации недвижимого имущества, не зависело от воли заявителя; поскольку на момент принятия решения от 08.07.2015 Общество не располагало указанной информацией и документами, имеющими существенное значение для принятия решения по существу данного

спора, то в соответствии со статьей 311 АПК РФ имеются основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного Обществом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенных к заявлению документов, руководствуясь статьями 309, 311, 313 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу о том, что приведенные Обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ, поскольку представляют собой новые доказательства, существовавшие на момент вынесения решения по существу спора, и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд указал следующее: Общество не представило доказательств того, что о месте нахождении указанных документов ему не могло быть известно на момент вынесения решения от 08.07.2015; основанием для отказа в иске послужило не только отсутствие в материалах дела оригиналов указанных документов, но и иные обстоятельства, которые были исследованы судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении жалоб на решение суда первой инстанции; Общество фактически представило новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам.

Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АБК-13» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева