Определение от 16 мая 2016 г. по делу № А41-21884/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-3816


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ- ЦЕНТР» (г.Москва) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-21884/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-ЦЕНТР» (далее – общество) к Администрации городского округа Котельники Московской области (далее – администрация) о признании недействительным и отмене постановления от 29.12.2014 № 304-ПР Руководителя администрации «Об утверждении проекта планировки и межевания территории», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства имущественных отношений Московской области,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РегионИнвест», общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль», открытое акционерное общество «Инвест-Сервис-Котельники», общество с ограниченной ответственностью

«Водного кодекса», общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИС-2», общество с ограниченной ответственностью «У Дороги».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, оставленным без изменения и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016, решение от 14.08.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РегионИнвест», общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль», открытое акционерное общество «Инвест- Сервис-Котельники», общество с ограниченной ответственностью «Водного кодекса», общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИС-2», общество с ограниченной ответственностью «У Дороги».

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные по делам Арбитражного суда Московской области № А41-46491/2014, № А41-20241/2015, суд апелляционной инстанции признал, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, касающимися порядка утверждения проекта планировки и проекта межевания территории, права и законные интересы права и законные интересы общества утверждением оспариваемого проекта планировки не нарушены, и, руководствуясь положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы жалобы о неправомерном привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвест», общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», открытого акционерного общества «Инвест-Сервис-Котельники», общества с ограниченной ответственностью «Водного кодекса», общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИС-2», общества с ограниченной ответственностью «У Дороги» отклоняются, поскольку такие процессуальные действия суда не противоречат положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основанием для отмены постановления от 14.12.2015 не являются.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-ЦЕНТР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации