Определение от 19 июня 2017 г. по делу № А65-8104/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-10240 (8)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского суда от 06.04.2017 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-8104/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Татарстан» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с должника 39 058 руб. долга по договору от 12.05.2015 № 5/т/к на ведение бухгалтерского учета.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с должника в пользу ФИО1 взыскано 5 000 руб. задолженности.

По результатам нового рассмотрения Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 16.12.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением

Арбитражного суда Поволжского суда от 06.04.2017, определение от 04.05.2016 отменено, заявление Шамсиева Г.А. удовлетворено частично, с должника в пользу Шамсиева Г.А. взыскано 5 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, принять в этой части новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера оплаты услуг ФИО1 до 5 000 руб., признав, что характер работ, указанный в актах, не свидетельствует об их сложности, большом объеме, необходимости специальных познаний, и, соответственно невозможности самостоятельного выполнения арбитражным управляющим.

С указанным выводом впоследствии согласился суд округа.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что в суде апелляционной инстанции имелись основания для отвода судей, поскольку после отмены ранее принятого судебного акта и передачи дела на новое рассмотрение указанные судьи не могли вновь участвовать в рассмотрении заявления ФИО1, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отвода по смыслу статей 21 и 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина