Определение от 9 ноября 2020 г. по делу № А53-33199/2019

79013_1517367

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-16979


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09 ноября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2020 по делу

№ А53-33199/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) о признании незаконным решения от 20.06.2019

№ 59.30-13716/17 об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081721:6, расположенного по адресу: <...> (парк имени Чуковского),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2020, решение от 18.12.2019 и постановление от 21.05.2020 отменены. В удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении требований, суд округа учел фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А53-2072/2016 и А53-21012/2015, руководствовался пунктом 6 статьи 39.16, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорный земельный участок под объектами предпринимателя (летний кинотеатр и уборная) фактически расположен на территории парка, а сами строения (литеры А, Б) находятся в разрушенном состоянии, не пригодном для эксплуатации, на день подачи заявления в департамент и на день рассмотрения спора ремонтно-восстановительные работы спорных строений не проводились.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова