Определение от 23 января 2017 г. по делу № А63-13655/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-19412


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шанс» (г. Ставрополь) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2016 по делу № А63-13655/2015,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее – Общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 26:12:010102:198 и 26:12:010102:199, расположенные по адресу: <...>.

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, в иске отказал.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 03.11.2016 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 03.11.2016 и оставить в силе решение от 11.03.2016 и постановление от 05.07.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, Общество 03.10.2008 зарегистрировало право собственности на объекты незавершенного строительства площадью застройки 52,8 кв.м с кадастровым номером 26:12:010102:199 степенью готовности 15% и площадью застройки 91,2 кв.м с кадастровым номером 26:12:010102:198 степенью готовности 7%, расположенные по адресу: <...>.

Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: спорные объекты незавершенного строительства не соответствуют критериям недвижимого имущества и фактически отсутствуют; земельный участок, предоставленный в аренду для продолжения их строительства, не осваивается; наличие записей о праве собственности Общества на объекты незавершенного строительства, которые физически отсутствуют, нарушает право Комитета на распоряжение земельным участком, в связи с чем запись о государственной регистрации права собственности должна быть исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Комитет избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку не заявил о праве муниципальной собственности на спорное имущество и в ЕГРП не имеется записи о таком праве; оспаривание зарегистрированного за Обществом права не может быть осуществлено посредством иска о признании права отсутствующим, внесенная в ЕГРП запись о праве собственности Общества на спорные объекты не нарушает права Комитета.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение (определение) судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Суд округа, руководствуясь статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.09.2012 № 3809/12 по делу № А65-15830/2014, отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, указав следующее: факт государственной регистрации права собственности на определенный объект сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения этого объекта к недвижимости; регистрация права собственности в ЕГРП на объект как на недвижимое имущество в отрыве от его физических характеристик не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим в связи с неправомерным отнесением такого объекта к недвижимому имуществу; неоконченные в установленном порядке фундаментные работы свидетельствуют об отсутствии у объекта незавершенного строительства признаков самостоятельной вещи, что является препятствием для государственной регистрации права собственности на это имущество; суды не исследовали вопрос о том, обладают ли спорные объекты с учетом их технических параметров признаками, присущими недвижимому имуществу, являются ли конструктивно сложными сооружениями и имеют ли функциональную завершенность; истец выбрал надлежащий способ защиты нарушенного права.

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 287 и 288 АПК РФ, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, предложив суду первой инстанции учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу.

Приведенные Обществом в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми

руководствовался суд, отменяя решение от 11.03.2016 и постановление от 05.07.2016 и направляя дело на новое рассмотрение.

По правилам статьи 41 АПК РФ Общество не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева