Определение от 27 ноября 2008 г. по делу № 2-62/08

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 53-008-79

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 ноября 2008 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С, судей Зыкина В.Я. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Топоркова В.Л., Никитиной В.Д., адвокатов Джуманазаровой Т.К., Сторожука Н.А., потерпевшего О на приговор Красноярского краевого суда от 16 сентября 2008 года, которым

Никитина В.Д.

<...>

<...>

осуждена к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п.п. «а,д,ж,к» УК РФ - сроком на 7 лет; по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - сроком на 2 года; на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в воспитательной колонии;

Топорков В.Л.

<...>

<...>

осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «а,д,ж,к» УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре содержатся решения о вещественных доказательствах и о мере пресечения, избранной в отношении осужденных.



Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аб- рамовой З.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Никитина и Топорков осуждены за убийство Б., и О. совершенное с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Никитина также осуждена за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что преступления совершены 24 августа 2007 г. в районе<...> при обстоятельствах, изло- женных в приговоре.

Осужденная Никитина В.Д. в кассационной жалобе просит приговор отменить, утверждая, что выводы суда о ее виновности не подтверждены иссле- дованными в судебном заседании доказательствами; по мнению осужденной, суд не дал оценки всем имеющимся в деле доказательствам, в частности, про- токолу очной ставки между ней и Топорковым, проведенной в ходе предвари- тельного следствия; суд не мотивировал свое решение, не указав в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие. Заключения экспертиз, на которые суд сослался в приговоре, как полагает осужденная, носят предпо- ложительный характер и не могут служить доказательством ее вины. Кроме то- го, Никитина считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суро- вости назначенного ей наказания.

Осужденный Топорков В.Л. в своей кассационной жалобе приводит доводы, повторяющие доводы жалобы Никитиной, и просит приговор суда отменить. Он утверждает, что на предварительном следствии «уговорил Никитину взять вину на себя».

Адвокат Сторожук НА. в кассационной жалобе в защиту осужденной Никитиной просит приговор отменить и уголовное дело в отношении нее пре- кратить за отсутствием состава преступления. Адвокат в жалобе указывает, что обвинительный приговор в отношении Никитиной вынесен на одних только предположениях, и объективных доказательств, подтверждающих участие Никитиной в совершении преступлений, в ходе судебного следствия не добыто; имеющиеся в деле заключения судебно-медицинских и судебно-биологической экспертиз не указывают на причастность Никитиной к совершению преступлений. По мнению адвоката, судом не приняты во внимание показания Топоркова, данные в судебном заседании, о том, что Никитина не принимала участия в убийстве потерпевших О. и Б., а также не приняты во внимание показания Никитиной о том, что на предварительном следствии она оговорила себя, поскольку «горячо любила Топоркова и полагала, что рассказав об убий- стве О. и Б. каким-то образом поможет Топоркову».



Адвокат ДжумНазарова Т.К. в кассационной жалобе в защиту осужденно- го Топоркова просит приговор изменить, исключив его осуждение по пунктам «ж», «к» части 2 ст. 105 УК РФ. Адвокат утверждает, что в деле нет доказа- тельств, подтверждающих совершение убийства потерпевших «группой лиц по предварительному сговору», а также «с целью скрыть другое преступление». Как полагает защитник, судом не приняты во внимание показания Топоркова, данные в судебном заседании, о том, что преступление (убийство потерпевших) он совершил один. Показания на предварительном следствии, от которых Топорков отказался в суде, по мнению адвоката, не могут служить доказательст- вом совершения преступления совместно и по предварительному сговору с Никитиной.

Потерпевший О в кассационной жалобе просит приговор в отношении Топоркова и Никитиной отменить вследствие чрезмерной мягкости наказания, и дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. По мнению потерпевшего, наказание осужденным назначено явно несправедливое, поскольку с учетом содеянного и данных о личности Топоркова и Никитиной они заслуживают максимального наказания, предусмотренного уголовным за- коном за совершенные ими преступления. Как утверждает потерпевший, у суда не было оснований для назначения наказания осужденным с применением пра- вил ст.62 УК РФ.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности осужденных Топоркова и Никитиной в совершении инкриминированных им преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

Доводы жалоб осужденных и их защитников о том, что судом не приняты во внимание показания подсудимого Топоркова, данные в судебном заседании, о непричастности Никитиной к совершению преступлений, а также о том, что не приняты во внимание показания Никитиной об оговоре себя на предварительном следствии, неосновательны.

Как видно из протокола судебного заседания, судом исследовались показания осужденных Никитиной и Топоркова, данные ими как на предварительном следствии, так и в суде.

Этим показаниям в приговоре дана надлежащая оценка.

Показания Топоркова и Никитиной, данные ими в ходе предварительного следствия, в которых они рассказывали об обстоятельствах совместного совер- шения преступлений, обоснованно положены в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей Г.Е., С. заключением судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации обнаруженных на трупах потерпевших телесных по- вреждений, а также о причинах смерти потерпевших, протоколом осмотра мес- та происшествия.



Свои показания на предварительном следствии, в которых Топорков и Никитина рассказывали о мотивах убийства потерпевших, способе и орудиях убийства, они подтвердили в ходе проверки на месте преступления.

Заключения судебно-медицинских, судебно-биологической и медико- криминалистической экспертиз, на которые суд сослался в приговоре как на доказательства вины осужденных, не содержат противоречий, и согласуются с показаниями осужденных Топоркова и Никитиной, данных ими на предварительном следствии, в которых они рассказывали о способе и об орудиях убийства потерпевших О. и Б..

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, являются допусти- мыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Доводы жалоб осужденных о том, что судом не дано оценки протоколу очной ставки, которая проводилась между ними на предварительном следствии, не могут быть приняты во внимание.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайств об исследова- нии протокола очной ставки сторонами не заявлялось, поэтому у суда не было оснований по собственной инициативе исследовать указанный документ.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного пресле- дования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, но создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанно- стей и осуществления предоставленных им прав.

Как видно из содержания кассационных жалоб осужденных, их ссылки на протокол очной ставки сводятся к их показаниям о непричастности Никитиной к убийству потерпевших.

Этим показаниям осужденных судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Доводы осужденных об оговоре Топорковым Никитиной, а также о само- оговоре Никитиной в совершении преступлений, судом первой инстанции про- верялись и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Действия осужденных судом юридически квалифицированы правильно.

Наказание осужденным Топоркову и Никитиной назначено судом в соот- ветствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени об- щественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждо- го из них, а также смягчающих наказание обстоятельств, которые признаны судом в приговоре.

Поскольку обстоятельством, смягчающим наказание осужденных, судом признаны их явки с повинной, а отягчающие наказание обстоятельства отсутст- вуют, то наказание с применением правил, предусмотренных ст.62 УК РФ, осужденным назначено правильно.



Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости назначенного Топоркову и Никитиной наказания судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красноярского краевого суда от 16 сентября 2008 года в отношении Никитиной В.Д. и Топоркова В.Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, их защитни- ков и потерпевшего - оставить без удовлетворения.

ПредседательствующиСудь