Кассационное определение от 3 сентября 2014 г. по делу № 2-10/14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 70-014-3сп

г.Москва 3 сентября 2014 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Колышницына АС. судей Зателепина О.К., Скрябина К.Е. при секретаре Миняевой В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Вихрева В.В., адвоката Пасеки А.Ф., кассационное представление государственного обвинителя Носовой И.А. на приговор суда с участием присяжных заседателей Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2007 года, по ко- торому

ВИХРЕВ В В.

<...>

<...>, несудимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 11 годам лишения свобо- ды в исправительной колонии строгого режима.

Вихрев ВВ. оправдан по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ за неус- тановлением события преступления.

Этим же приговором, вступившим в этой части в законную силу, осуж- дены Гришенков В.И., Кувшинов А.В.



Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения адвоката Кар- пухина СВ., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Коловайтеса О.Э., полагавшего приговор отменить по основаниям, указан- ным в кассационном представлении, Судебная коллегия

установила:

Вихрев осужден за покушение на убийство потерпевшей Х., совер- шенное 24 мая 2006 года по предварительному сговору с осужденными Кув- шиновым и Гришенковым.

В кассационных жалобах:

осужденный Вихрев непосредственно после вынесения приговора, а также после отмены кассационного определения просит смягчить наказание и применить правила ст. 73 УК РФ; обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшей Х., отсутствие доказательств договоренности его с другими осужденными на совершение преступления, исследование недо- пустимых доказательств, нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей, оказание давления на адвоката Пасеку, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты.

В дополнении от 29 июля 2014 года к кассационным жалобам Вихрев просит не рассматривать доводы предыдущих кассационных жалоб, за ис- ключением доводов, касающихся смягчения наказания. При этом указывает, что преступление совершенно им в 20-летнем возрасте и не доведено до кон- ца, его мать тяжело больна, он сам перенес серьезное заболевание. Просит с учетом этого, а также положений ст. 62 УК РФ снизить наказание;

адвокат Пасека просит назначить наказание Вихреву с применением ст. 64 УК РФ, поскольку могут быть признаны в качестве исключительных обстоятельств отсутствие у осужденного судимости, положительные харак- теристики, активное способствование раскрытию преступления и изобличе- ние других его участников.

В кассационном представлении государственный обвинитель Но- сова просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбира- тельство, ссылаясь на то, что подсудимый П. и его адвокат оказыва- ли незаконное воздействие на присяжных заседателей, что повлияло на фор- мирование их мнения при вынесении вердикта; в нарушение требования ст. 339 УПК РФ присяжные заседатели высказали свое мнение относительно со- бытий, связанных с мотивом убийства, оформив их на отдельном листе, вый- дя за пределы предъявленного обвинения; оправдание Вихрева по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «к» УК РФ за неустановлением события преступления проти-воречит вердикту присяжных заседателей, т.к. они признали доказанным факт покушения на убийство потерпевшей.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обви- нитель Носова просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вер- дикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст.ст. 339, 340, 343 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 385 ч. 2 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен лишь при наличии таких нарушений уголовно- процессуального закона, которые ограничивали право прокурора на предос- тавление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

В кассационном же представлении государственного обвинителя не приведено каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении судом тре- бований данной статьи.

В соответствии с положениями части шестой статьи 343 УПК РФ при вынесении вердикта «виновен» присяжные заседатели вправе изменить об- винение в сторону, благоприятную для подсудимого.

Отвечая на вопрос № 11, присяжные заседатели пришли к выводу о не- доказанности совершения насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшей и покушения на убийство с целью сокрытия про- тивоправного деяния.

Свой ответ присяжные заседатели дополнили следующим содержани- ем: «...после совершения сексуальных действий ненасильственного характера в отношении Х. и возникших в последующим угроз со стороны Х. сообщить в органы юстиции о привлечении их к ответственности».

Как следует из обвинения, целью покушения на убийство потерпевшей было сокрытие насильственных действий сексуального характера в отношении Х., в совершении которых подсудимые были признаны присяжными заседателями невиновными.



При таких обстоятельствах оправдательный приговор в этой части не противоречит вердикту присяжных заседателей, в том числе и дополнениям к ответу на одиннадцатый вопрос.

Оправдывая Вихрева по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «к» УК РФ, суд со- слался на ст. 302 ч. 2 п. 1 УПК РФ.

Такое решение не противоречит вердикту присяжных заседателей, ко- торые не признали совершение покушения на убийство с целью сокрытия насильственных действий сексуального характера.

Председательствующий в ходе судебного разбирательства разъяснял присяжным заседателям, что его решения о снятии того или иного вопроса, замечания сторонам по фактам нарушения регламента судебного заседания, меры, принимаемые к нарушителям этого регламента, не должны оказывать какого-либо влияния на принятия ими решений по поставленным вопросам.

В связи с чем, мнение государственного обвинителя о том, что из-за неоднократных замечаний стороне защиты на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое повлияло на объективность вердикта, нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что доводы кассационного представления являются несостоятельными.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в присутствии присяжных заседателей были исследованы только допустимые доказательства, ходатай- ства стороны защиты были разрешены должным образом, сведений о нару- шении тайны совещания присяжных заседателей, оказания воздействия на адвоката Пасеку в материалах дела отсутствуют.

Наказание Вихреву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд учел и доводы, указанные в апелляционных жалобах.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает, что приговор в части назна- чения Вихреву наказания подлежит изменению.

В соответствие с частью первой статьи 62 УК РФ (в редакции Феде- рального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Из приговора усматривается, что суд признал смягчающим наказание Вихрева обстоятельством - активное способствование раскрытию преступления, изобличение других участников преступления, т.е. смягчающее об- стоятельство, указанное в п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вихрева, судом не установлено.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Вихрева должен быть приведен в соответствие с изменениями уголовного закона, указанными выше.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Вихревым преступления и другие обстоятельства дела, Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор суда с участием присяжных заседателей Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2007 года в отношении Вихрева В.В. изменить, смягчить назначенное ему по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ наказание до 9 (девяти) лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи