Определение от 19 марта 2020 г. по делу № А56-119374/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-1718


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 марта 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» (далее – общество «Потенциал») и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – управление) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2019 по делу № А56-119374/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тиккурила» (далее – общество «Тиккурила») об оспаривании решения управления об установлении санитарно-защитной зоны от 22.09.2017 № 78-00-05/45-36830-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Потенциал», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» (далее – ФГБУ «ЦГиЭ»),

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2019 названные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Потенциал» и управление просят об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании положений статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из представленных материалов, основанием для обращения общества «Тиккурила» (являющегося промышленным объектом III класса

опасности) в арбитражный суд с настоящим заявлением явилось отсутствие волеизъявления на пересмотр размера (уменьшение) санитарно-защитной зоны (далее – СЗЗ) и отсутствие оснований для вынесения оспариваемого решения управления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями федеральных законов от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», Административным регламентом для получения санитарно- эпидемиологического заключения, утвержденным приказом Рспотребнадзрора от 18.07.2012 № 775, и исходили из того, что в рамках настоящего дела представлены доказательства, объективно и со всей полнотой свидетельствующие о наличии реальных оснований для уменьшения размера СЗЗ заявителя до границ, установленных оспариваемым решением. Суды отметили, что общество «Тиккурила» не лишено возможности в любой момент обратиться в Роспотребнадзор с соответствующим заявлением об установлении границ СЗЗ, предоставив необходимые документы: проект, протоколы испытаний, если полагает, что установленная на настоящий момент СЗЗ некорректна.

Суд округа отменил названные судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Принимая во внимание отрицание ООО «Тиккурила» подачи как заявления об уменьшении размера СЗЗ, так и заявления о выдаче положенного в основу оспариваемого решения санитарно-эпидемиологического заключения с представлением необходимых для его рассмотрения документов, что может свидетельствовать о недостоверной и неполной информации, изложенной в

экспертном заключении, судами необоснованно отклонено заявленное обществом ходатайство о фальсификации представленных документов, поскольку выдача положительного санитарно-эпидемиологического заключения на основании недостоверных сведений в документах противоречит Закону № 52-ФЗ.

Судами двух инстанций не дано оценки доводам ООО «Тиккурила» о нарушении управлением установленного порядка выдачи санитарно- эпидемиологического заключения: экспертные заключения ФГБУ «ЦГиЭ» разработаны на основании заявления третьих лиц (ООО «Росси Строй Проект» и ООО «Потенциал»), не обладающими полномочиями действовать от имени заявителя, а также не располагающими необходимыми и достоверными сведениями о производственных мощностях и производственных планах ООО «Тиккурила»; оценка результатов проведенных санитарно- эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, а также экспертиза документов, представленных для оказания государственной услуги, в установленном порядке не проводились; соответствие информации, содержащейся в представленных документах, требованиям государственных санитарно- эпидемиологических правил и нормативов, а также полнота проведенных исследований и испытаний должным образом не проверялись, что противоречит пунктам 36 и 56 Административного регламента, а также пунктам 9 и 13 Порядка № 224.

Довод судов о том, что ООО «Тиккурила» не лишено возможности в любой момент обратиться в Роспотребнадзор с соответствующим заявлением об установлении границ СЗЗ, при этом в случае восстановления производства № 2 использовать современные технологии производства в целях минимизации негативного воздействия на окружающую среду с учетом требований санитарно-эпидемиологического законодательства, приняв во внимание уже введенный в эксплуатацию жилой комплекс, свидетельствует о возложении на

заявителя оспариваемым решением дополнительного бремени финансового и временного характера.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и дать оценку совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, и принять законный, обоснованный, мотивированный судебный акт в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд округа, не обладающий правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии со статьей 41 Кодекса заявители при новом рассмотрении дела имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал» и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации