Определение от 16 июня 2026 г. по делу № А40-205142/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС24-23951(4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (заявителя) в собственных и несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 интересах на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2026 г., принятые в деле № А40-205142/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (должника) по заявлению ФИО1 о признании недействительными открытых торгов от 29 августа 2023 г. по продаже квартиры и заключенного по их результату договора купли-продажи от 31 августа 2023 г., применении последствий недействительности сделки,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2026 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение жилищных прав детей, права на преимущественный выкуп квартиры и неполучение эквивалентной стоимости жилья.

Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства установлены частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличия их в связи с рассматриваемой жалобой не усматривается.

Суды установили, что квартира передавалась в залог будучи в совместной собственности должника и заявителя и продана целиком на основании утвержденного залоговым кредитором положения и в отсутствие нарушений процедуры проведения торгов, поэтому отклонили требование о признании торгов недействительными в связи с отсутствием для этого необходимых в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

При этом суды признали пропуск осведомленным о продаже квартиры заявителем срока на реализацию преимущественного права покупки долей должника для перевода прав по заключенному в результате торгов договора купли-продажи и неподтвержденность наличия денежных средств для оплаты долей должника.

Из оставшейся после распределения вырученной от продажи квартиры суммы заявителю и детям в счет компенсации стоимости их долей, определенных судом общей юрисдикции соответственно доле каждого в уплаченной за квартиру сумме материнского капитала, признаны подлежащими выплате соответствующие суммы (определение от 6 октября 2025 г.).

Учитывая также установленное судом наличие в собственности заявителя жилого помещения, его довод о нарушении продажей находившейся в залоге квартиры жилищных прав проживающих с ним детей является неосновательным.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова