Апелляционное определение от 7 мая 2019 г. по делу № 1-19/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 203-АПУ 19-7


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 мая 2019 г. Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Дербилова О.А. и Замашнюка А.Н.

при секретаре Фомине С.А. с участием военного прокурора Обухо-

ва А.В., осужденного ФИО1 - путем использования систем видеоконфе-

ренц-связи, его защитника - адвоката Арзамасцевой Е.И. рассмотрела в от-

крытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Дергачева М.А. на приговор

Приволжского окружного военного суда от 15 марта 2019 г., согласно кото-

рому гражданин Российской Федерации

ФИО1, <...> су- димый 3 сентября 2014 г. Нальчикским городским судом Кабардино- Балкарской Республики по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима (на момент вынесения приговора неотбытая часть наказания составила 4 года 2 месяца 6 дней лишения свободы),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК РФ,

к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ ФИО1 назначено окончательное наказание по совокупности приговоров на срок 6 лет лишения свободы в испра-

вительной колонии особого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказатель- ствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Круп- нова И.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Арзамасце- вой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Обухо- ва А.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апел- ляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

приговором, постановленным в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, ФИО1 осужден за публичное оправдание терроризма во время отбывания наказания в виде лишения свободы, что выразилось в обращении им в один из дней марта и в один из дней мая 2018 года в общежитии отряда исправитель- ной колонии к отбывающим вместе с ним наказание осужденным с заявле- ниями о поддержке действий международной террористической организации «Исламское государство» и ее идеологии.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, изложен- ных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дергачев М.А., выражая несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит признать исключительными обстоятельствами совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приговор изменить и с применением по- ложений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное осужденному наказание.

В обоснование жалобы он указывает на содействие ФИО1 органам предварительного следствия, дачу им признательных показаний и добро- вольное написание явки с повинной, что является исключительными обстоя- тельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, защитник обращает внимание на наличие у осужденного ряда заболеваний, поощрений в период отбытия наказания и статуса ветерана боевых действий, что должно было явиться основанием для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть без учета рецидива преступлений. Заболевания матери осужденного и наличие у нее второй группы инвалидно- сти также подлежат учету как дополнительное смягчающее обстоятельство.

В судебном заседании осужденный ФИО1, заявив о необходимости отмены приговора и направления дела в суд первой инстанции на новое су- дебное разбирательство ввиду существенного нарушения уголовно- процессуального закона, выразившегося в нарушении тайны совещательной комнаты и подписании приговора не всеми судьями, впоследствии просил приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание по доводам, приве- денным в апелляционной жалобе адвоката Дергачева М.А.

От государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Самарской облас-

ти Толмосова И.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в кото- рых он, высказывая несогласие с доводами защитника осужденного, просит оставить приговор без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для изменения приговора.

Как усматривается из дела, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о по- становлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это хода- тайство поддержано им в судебном заседании, в ходе которого ФИО1 заявил, что оно является добровольным и подано после консультаций с за- щитником, предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и осоз- нает последствия постановления приговора без проведения судебного разби- рательства, в том числе предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Ходатайство сво- его подзащитного поддержал адвокат Дергачев М.А.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согла- сился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранны- ми по уголовному делу, а наказание за преступление, в котором он обвиняет- ся, не превышает 10 лет лишения свободы, суд правомерно постановил обви- нительный приговор.

Содеянное ФИО1 квалифицировано правильно.

Законность, обоснованность и справедливость приговора сомнений не вызывают.

Судебное заседание по делу проведено в порядке, установленном гл. 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ и исследо- ванием обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процес- суальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не ус- матривается.

Как следует из протокола судебного заседания и материалов дела, приговор постановлен судом в совещательной комнате, в которой находились лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309, ч. 8 ст. 316 УПК РФ, а его подлинник подписан всем составом суда.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями за- кона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и наличие на его иждивении мало- летнего ребенка, а также учел влияние назначенного наказания на его ис- правление и на условия жизни семьи. В ходе судебного заседания сторона защиты довела до суда сведения о поощрениях Дзуева Р.Р. в период отбытия наказания, а также о наличии у него статуса ветерана боевых действий.

Все эти обстоятельства позволили суду назначить осужденному лише- ние свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 2052 УК РФ.

При этом, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности, наличие у ФИО1 наряду с поощрениями большого количества взысканий в период отбытия наказания и в целом отрицательную характеристику, суд обоснованно посчи- тал необходимым назначить осужденному наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Поскольку органы предварительного следствия на момент написания явки с повинной обладали информацией о совершении ФИО1 пре- ступного деяния, суд правомерно не усмотрел оснований для ее признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Вместе с тем добровольное заявление подсудимым о преступлении судом расценено как активное спо- собствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признает- ся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Из материалов дела следует, что ФИО1, будучи судимым в 2008 и 2014 годах, каждый раз, за совершение особо тяжких преступлений, в период отбывания наказания совершил умышленное преступление.

В связи с этим суд правомерно признал в его действиях рецидив преступлений и на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ расценил данное обстоя- тельство отягчающим наказание подсудимого, что исключает возможность применения в отношении него положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Что касается просьбы в жалобе о назначении осужденному наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то в силу ч. 3 ст. 64 УК РФ виновным в соверше- нии преступлений, предусмотренных, в том числе ст. 205 УК РФ, не может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При таких обстоятельствах приведенные в жалобе, в том числе допол- нительные доводы, не могут служить основанием для изменения приговора и смягчения осужденному наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 , 389 , 389 и 38933 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Приволжского окружного военного суда от 15 марта 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляци- онную жалобу адвоката Дергачева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В. Крупное Судьи: А. Дербилов

А.Н. Замашнюк