Определение от 19 января 2017 г. по делу № А40-150110/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-18589


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайства гражданина ФИО1 (Москва, далее – ФИО1), открытого акционерного общества «ПЛАСТ» (Москва) (далее – заявители) о приостановлении производства по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-150110/2015

по иску граждан ФИО2 (Московская область), ФИО3 (Москва), ФИО4 (Костромская область) (истцы) к открытому акционерному обществу «ПЛАСТ» (далее – общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве (Москва, далее - инспекция),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО5 (Москва), ФИО6 (Москва),

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания, признании недействительным решения инспекции, обязании инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись о признании недействительным решений внеочередного собрания акционеров,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016, исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Профилактические и лечебные агенты:

создание и тестирование», оформленные протоколом от 07.12.2011, признано решение инспекции, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении Открытого акционерного общества «Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование» внесена запись от 14.12.2011 № 9117747013892. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами общество, ФИО1, а также в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане ФИО7 и ФИО6 обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами.

Обществом и ФИО1 13.01.2017, со ссылкой на статью 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлены ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, мотивированные тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2016 по делу № А40-211634/2014, в рамках которого подлежат установлению обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела

№ А40-150110/2015.

Суд расценивает заявленные обществом и ФИО1 ходатайства, как ходатайства о приостановлении производства по кассационным жалобам, для удовлетворения которых отсутствуют основания.

Статьей 291.6. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому кассационные жалоба, представление, поданные в соответствии с правилами, установленными статьями 291.1 - 291.3 настоящего Кодекса, изучаются судьей Верховного Суда Российской Федерации по материалам, приложенным к ним, или по материалам истребованного дела.

Частью 3 названной нормы предусмотрено право судьи Верховного Суда Российской Федерации в случае истребования дела вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность и основания приостановления судьей Верховного Суда Российской Федерации производства по кассационной жалобе (представлению).

Руководствуясь статьями 184, 291.6. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

ходатайства открытого акционерного общества «ПЛАСТ» и гражданина Трункина Павла Алексеевича о приостановлении производства по делу (кассационной жалобе) Арбитражного суда города Москвы № А40-150110/2015 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова