Определение от 2 марта 2020 г. по делу № А60-50829/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-207


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02 марта 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Пересвет» (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2019 по делу

№ А60-50829/2017 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Пересвет» (далее – компания): установить для собственника объекта недвижимости литер «Р» с кадастровым номером 66:41:0509015:18, площадью 3494,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>, частный постоянный сервитут – право ограниченного пользования в отношении части земельного участка площадью 678 кв. м, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:28772, собственником которого является компания, в границах согласно схеме расположения границ проезда, вариант № 3 по заключению эксперта от 22.03.2019; установить сервитут без ограничения срока его действия для обеспечения обществу права круглосуточного беспрепятственного прохода, а также проезда легковых и грузовых транспортных средств к указанному объекту недвижимости литер «Р», а также от этого объекта недвижимости к местам общего пользования; установить плату за сервитут в размере 8 100 руб. в месяц,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации города Екатеринбурга,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение от 22.03.2019, учитывая обстоятельства вступивших в законную силу судебных актов по делу

№ А60-14992/2014, суд, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, признал, что предложенный экспертом вариант № 3 размещения сервитута является наиболее оптимальным и единственным способом доступа к зданию литер «Р», поскольку он спланирован с учетом СП 34.13330.2012. «Свод правил. Автомобильные дороги», утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 266, а также с учетом положений СП 42.13330.2011. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 № 820, и при наличии соответствующей

оплаты за сервитут такой вариант не нарушит баланс интересов как истца, так и ответчика.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Пересвет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации