Определение от 16 мая 2017 г. по делу № А60-34805/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-7978


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 мая 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2017 по делу № А60-34805/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСтрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно с ФИО4, ФИО1 41 374 683,82 руб., солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО3 11 610 366 руб. (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 11.07.2016 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО6

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пономарев В.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2017, с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника взыскано 22 455 334,02 руб., с ФИО3 в пользу должника взыскано 11 610 366 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части его привлечения к субсидиарной ответственности, ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В обоснование ходатайства ответчик указал на невозможность поворота исполнения обжалуемых судебных актов в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены и не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон. В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения определения

Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2017 по делу № А60-34805/2010.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации