Определение от 31 июля 2015 г. по делу № А36-4510/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 310-ЭС15-10697




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

31 июля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Фуфаева Сергея Валентиновияча на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2012 по делу № А36-4510/2012, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2013 по тому же делу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

у с т а н о в и л:

в соответствии с частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства наделены участвующие в деле лица, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанной нормы права, лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права или обязанности.

В рамках настоящего дела удовлетворены требования общества «Липецк Коксохиммонтаж» к обществу «Трест Коксохиммонтаж» о признании недействительным договора купли-продажи акций общества «Коксохиммонтаж» от 16.05.2012 как сделки с заинтересованностью, применены последствия недействительности указанной сделки в виде двухсторонней реституции.

Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по настоящему делу, Фуфаев С.В., не являющийся лицом, участвующим в этом деле, ссылается на то, что судом установлены обстоятельства нарушения сторонами корпоративных процедур одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора общества «Трест Коксохиммонтаж» Фуфаева С.В. и члена совета директоров общества «Липецк Коксохиммонтаж» Фуфаева С.В., с чем и связывает возникновение процессуального права на обжалование.

Одновременно Фуфаевым С.В. заявлено ходатайство о восстановлении двухмесячного процессуального срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста обжалуемых судебных актов не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах или обязанностях Фуфаева С.В. Следовательно, на заявителя не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и это лицо не имеет права на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Сам факт принятия иска, возникшего в связи с корпоративными отношениями внутри юридического лица, не порождает обязанности суда в каждом таком случае привлекать к участию в деле членов органов управления юридического лица. В данном же случае для Фуфаева С.В. оспариваемые решение и постановления не имеет преюдициального значения (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах поданная Фуфаевым С.В. кассационная жалоба подлежит возврату, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока – оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

ходатайство Фуфаева Сергея Валентиновияча о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без рассмотрения.

Кассационную жалобу Фуфаева Сергея Валентиновияча на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2012 по делу № А36-4510/2012, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2013 по тому же делу возвратить заявителю.



Судья И.В. Разумов