Определение от 17 июня 2022 г. по делу № А45-33839/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС22-8696


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 июня 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нвасталь» (Новосибирская область, заявитель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2022 по делу № А45-33839/2020 Арбитражного суда Новосибирской области,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нвасталь» (далее – истец, общество «Нвасталь») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Новосибирская область, далее – ответчик, ФИО1),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2 (далее - ФИО2), индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ФИО3) (далее – третьи лица),

о взыскании 33 375 рублей неосновательного обогащения, 453 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2021 заявленные истцом требования удовлетворены.

Определением от 24.08.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве


третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 (части 6, 6.1 статьи 268, пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.03.2022 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 1, 8, 702-729, 740-757, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика. Суд установил, что между ФИО1, ФИО2 и обществом «Нвасталь» фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда. Факты выполнения подрядных работ на объекте: ТСН «Европейский», д. 129, г. Новосибирск, Новосибирская область, а также то, что заказчиком работ и реальным выгодоприобретателем по договору подряда выступал ФИО2, являющийся одновременно генеральным директором и единственным участником общества «Нвасталь», при этом общество «Нвасталь» выступало в качестве плательщика, подтверждается материалами дела и истцом не опровергнуты. Признав недоказанным факт получения ответчиком за счет истца неосновательного обогащения, суд отказал истцу в удовлетворении требований.

Арбитражный суд округа с этим согласился.

Оспаривание оценки обстоятельств спора и представленных доказательств не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда


Российской Федерации. Основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нвасталь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова