Определение от 25 ноября 2016 г. по делу № А40-81433/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-15819


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дядя Боря» (Москва) и общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2016 по делу № А40-81433/2013,

у с т а н о в и л:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществам с ограниченной ответственностью «Рома-ОПТ» (далее – ООО «Рома-ОПТ») и «Дядя Боря» (далее - ООО «Дядя Боря») о признании самовольной постройкой нежилого строения площадью 103,8 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. Рогожский вал, д. 7/1, стр. 5, право собственности на которое по состоянию на дату судебного разбирательства зарегистрировано за ООО «Дядя Боря»; об обязании ООО «Дядя Боря» снести указанную самовольную постройку и освободить от нее земельный участок в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок предоставить Префектуре право самостоятельно снести указанную самовольную постройку за счет ответчика, а также о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Дядя Боря» на указанное строение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа Таганского района города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, государственное унитарное предприятие «Московское городское бюро технической инвентаризации», общества с ограниченной ответственностью «Компания «Лоро» и «Страна Огня».

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2016, признал строение самовольной постройкой, обязал ООО «Дядя Боря» снести ее и освободить от нее земельный участок, предоставил Префектуре право в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок самостоятельно снести самовольную постройку за счет ответчика; в остальной части иска отказал.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Дядя Боря» и общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее - ООО «Созвездие»), не привлеченное к участию в деле, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просят отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб ООО «Дядя Боря» и ООО «Созвездие» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Префектура и Департамент обратились в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: спорное строение по указанному адресу возведено с нарушением установленного порядка, в отсутствие разрешения собственника земельного участка на строительство; земельный участок предоставлялся в аренду для размещения и эксплуатации временного торгового павильона из быстровозводимых конструкций.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор краткосрочной аренды, руководствуясь статьями 222, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отклонив заявление об истечении срока исковой давности, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, признали спорный объект самовольной постройкой и обязали ООО Дядя Боря» снести данное строение.

Суды исходили из следующего: спорный объект построен в 2004 году и является объектом капитального строительства; земельный участок в 2001 году предоставлялся в аренду предыдущему арендатору для размещения и эксплуатации временного торгового павильона из быстровозводимых конструкций с обязательством арендатора освободить от него земельный участок после окончания действия договора; ООО «Дядя Боря» не представило доказательств, подтверждающих создание нежилого одноэтажного капитального здания на земельном участке, отведенном для этих целей, с получением на это необходимых разрешений; спорный объект создан с нарушением, в том числе строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан; исходно-разрешительная документация оформлена на некапитальный, временный торговый павильон из быстровозводимых конструкций; участок, который предоставлялся для установки временного павильона, находится в красных линиях (в границах участка улично-дорожной сети); признание объекта самовольной постройкой является основанием для удовлетворения требования о его сносе; оснований для применения исковой давности по заявлению ответчика не имеется, поскольку исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы ООО «Дядя Боря» не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи

жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование права на подачу жалобы на принятые по делу судебные акты ООО «Созвездие» указало на следующее: оно приобрело спорный объект по договору купли-продажи у ООО «Рома-ОПТ» и зарегистрировало на него право собственности; в связи с признанием спорного объекта самовольной постройкой у ООО «Рома-ОПТ» возникло право обратиться к продавцу о возмещении убытков или возврате исполненного по сделке.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что суды приняли решение о каких-либо правах или обязанностях ООО «Созвездие», а наличие у него заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебные акты, не принятые о его правах и обязанностях.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для передачи жалобы ООО «Созвездие» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дядя Боря» и обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева