Определение от 18 августа 2022 г. по делу № А40-252156/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года № 305-ЭС17-12877 (6)

г. Москва Дело № А40-252156/2015

Резолютивная часть определения объявлена 11 августа 2022 года. Полный текст определения изготовлен 18 августа 2022 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А., судей Капкаева Д.В. и Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 по делу № А40-252156/2015 о несостоятельности (банкротстве) АО «Русстройбанк» (далее – должник, банк).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего банка в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) – ФИО1 по доверенности от 18.12.2020, ФИО2 по доверенности от 09.03.2022 и ФИО3 по доверенности от 03.06.2021;

ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 02.11.2021;

ФИО6 – ФИО5 по доверенности


от 28.10.2021;

ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 07.06.2021, ФИО9 по доверенности от 05.07.2022;

ФИО10 – ФИО11 по доверенности от 17.06.2021;

ФИО12 – ФИО13 по доверенности от 08.09.2021.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л А:

в рамках дела о банкротстве агентство обратилось с заявлением о привлечении ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО12, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2021 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО14 и ФИО15, в остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2021 названное определение отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО4 Признано доказанным наличие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 23.12.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.2021 отменено в части привлечения к ответственности Иващука Д Н. и ФИО4, в отмененной части оставлено в силе определение от 19.05.2021. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Агентство обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2022 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО6, ФИО4,


ФИО7, ФИО10 и ФИО12 просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители агентства поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО10 и ФИО12 возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.

В отношении статуса ответчиков судами установлено следующее:

- ФИО14 – председатель Правления банка с 24.04.1998 по 11.10.2016;

- ФИО15 – один из акционеров банка с долей косвенного владения 18,24% акций, сожительница ФИО14;

- ФИО4 – председатель Совета директоров банка с 07.07.1998 по 23.06.2015;

- ФИО6 - председатель Совета директоров банка с 24.06.2015 по 18.12.2015, заместитель председателя Правления банка с 12.08.1998 по 23.06.2015. а также член Правления с 02.07.1998 по 24.06.2015;

- ФИО7 - заместитель председателя Правления банка с 03.04.2008 по 23.10.2015, а также член Правления с 03.04.2008 по 22.10.2015;

- ФИО12 - заместитель председателя Правления банка с 24.02.2005 по 27.10.2015, а также член Правления с 24.02.2005 по 26.10.2015;

- ФИО10 – член Правления с 13.09.2000 по 18.12.2015.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что ответчиками был совершен ряд сделок, приведших к банкротству банка:

- кредитование технических юридических и физических лиц, заведомо неспособных исполнить принятые на себя обязательства;

- увеличение кредиторской задолженности банка путем совершения сделок по авалированию векселей третьих лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 53, 56, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в применимой редакции; далее – Закон о банкротстве) и исходил из непредставления конкурсным управляющим доказательств того, что ответчики располагали


информацией о неплатежеспособности заемщиков, либо что при принятии решений члены коллегиальных органов пренебрегли отрицательными заключениями профильных экспертных комитетов. Поэтому по эпизоду выдачи кредитов суд не усмотрел оснований для констатации вины ответчиков в банкротстве должника.

При этом суд счел виновной ФИО15 по эпизоду заключения банком кредитного договора с ООО «Деловой Центр Столицы». В рамках названного договора заемщику было предоставлено 60 млн. руб., которые затем переведены на счет ФИО15 и через непродолжительное время сняты ею со счета. Суд указал, что указанная цепочек сделок свидетельствует о фактическом выводе бенефициаром денежных средств из банка.

По эпизоду авалирования векселей третьих лиц суд отметил следующее. В рамках дела о банкротстве признаны обоснованными требования кредиторов по авалированным векселям, выданным семнадцатью юридическими лицами на общую сумму 1 055 864 456,60 руб. в период с 01.12.2011 по 31.08.2015. В сделках по выдаче аваля по векселям не усматривается наличие какой-либо экономической целесообразности или иной разумной цели. В материалы дела не представлено доказательств наличия каких-либо встречных обязательств у банка перед векселедателями. При этом часть векселедателей на момент проставления авалей уже являлись заемщиками банка и имели задолженность по возврату кредита. Таким образом, выдача аваля была произведена на заведомо невыгодных для банка условиях, что привело к уменьшению активов должника без представления какого-либо встречного исполнения.

Указанные сделки совершены председателем Правления ФИО14, а также членом Правления ФИО6 Вместе с тем суд отметил, что лишь председатель Правления имел право подписи документов без доверенности, а члены Правления исполняли обязанности председателя во время его временного отсутствия и с учетом согласования со ФИО14 Таким образом, суд пришел к выводу, что все сделки по проставлению аваля на векселях были исполнены либо непосредственно ФИО14, либо по его поручению.

В рамках названного эпизода суд отметил также, что среди юридических лиц, в пользу которых было совершено авалирование векселей, присутствовали общества-акционеры банка. Акционером одного из обществ являлась сожительница ФИО14 – ФИО15, которая в силу близких отношений не могла не знать о противоправных действиях ФИО14


При таких условиях суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО14 и ФИО15, не усмотрев вины иных лиц в доведении банка до банкротства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части освобождения от ответственности ФИО6 и ФИО18.

Последнего суд признал виновным в выводе активов банка посредством заключения кредитного договора с ООО «Голден Лайн» – компании, заведомо неспособной исполнить принятые на себя обязательства, печать компании обнаружена правоохранительными органами в головном офисе банка. По указанному кредитному договору банк перечислил заемщику более 79 млн. руб., после чего заемщик почти все полученные средства перечислил ФИО18, который снял их со счета. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная цепочка операций свидетельствует о фактическом выводе ФИО18 денежных средств из банка путем оформления обязательств на аффилированную организацию.

В отношении ФИО6 суд отметил, что им в период с 01.12.2011 по 10.06.2015 авалировано девять векселей трех юридических лиц на общую сумму 551 218 085,00 руб. (из установленных в реестре требований). Объем предоставленных ФИО6 вексельных поручительств от имени Банка, составляет 52,21%. При этом суд счел документально не подтвержденным указание суда первой инстанции на то, что ФИО6 действовал сугубо по указанию ФИО14 в период отсутствия последнего. Исполняя обязанности председателя Правления и авалируя векселя, ФИО6 обязан был действовать в интересах банка и понимать последствия своих действий. Поскольку его действия причинили вред кредиторам, то он обязан нести субсидиарную ответственность наравне со ФИО14

Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции в части привлечения к ответственности ФИО16. В отношении ФИО18 суд отметил, что тот получил от заемщика ООО «Голден Лайн» денежные средства, однако предоставил взамен недвижимое имущество, при этом управляющим не опровергнута равноценность взаимных предоставлений.

В отношении ФИО6 суд указал следующее: суд апелляционной инстанции не опроверг установленный судом первой инстанции факт того, что выдача аваля по векселям совершалась ФИО14 и лишь при его отсутствии исполняющим обязанности председателя Правления и с учетом согласования со ФИО17


При таких условиях суд округа пришел к выводу о недоказанности вины ФИО16 в доведении должника до банкротства и оставил в этой части в силе определение суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения к ответственности ФИО7, ФИО10 и ФИО12 В этой части выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Между тем по вопросу о привлечении к ответственности ФИО6 судами первой инстанции и округа не учтено следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что объем предоставленных ФИО6 вексельных поручительств от имени Банка составляет 551 218 085,00 руб., то есть 52,21 % от общей суммы авалей. Очевидно, что такие сделки являлись значимыми для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно обладали признаком существенной убыточности, так как были направлены на неосновательное увеличение объема требований кредиторов в банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439 (3-8)).

Возражая против доводов истца о возможности привлечения к субсидиарной ответственности в связи с участием в совершении невыгодной сделки, ответчик вправе ссылаться на правило о защите делового решения, а именно, что он действовал разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако судами как первой, так и апелляционной инстанций установлено отсутствие разумной экономической цели в выдаче вексельных поручительств. Иное ответчиками не подтверждено.

По этой причине следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ФИО6, исполняя обязанности председателя Правления и авалируя векселя, с достоверностью должен был осознавать крайнюю невыгодность для кредиторов совершенных им сделок. Указав, что выдача авалей осуществлена ФИО6 в период исполнения обязанностей председателя правления с учетом согласования со ФИО17, суд округа фактически не опроверг приведенные судом апелляционной инстанции выводы. При этом сама по себе ссылка на совершение действий во исполнение поручений руководителя в ситуации, когда не может быть сомнений, что такие действия повлекут причинение


существенного вреда кредиторам, не является основанием к освобождению от ответственности.

Таким образом, у суда округа не имелось оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по вопросу о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности.

При этом нельзя согласиться с выводами как суда апелляционной инстанции, так и судов первой инстанции и округа в части разрешения вопроса об ответственности ФИО18.

Суд апелляционной инстанции установил, что в результате цепочки операций упомянутый ответчик фактически осуществил вывод более 79 млн. руб. из банка путем оформления обязательств на аффилированную организацию (общество «Голден Лайн»).

Однако, как указывает само агентство в кассационной жалобе, общий размер ущерба от действий контролирующих и действующих совместно с ними лиц составил более 4,3 млрд. руб. Следовательно, размер вреда от вменяемой ФИО18 сделки явно не соотносим с масштабами деятельности банка. По этой причине привлечение его солидарно к субсидиарной ответственности только по указанному эпизоду являлось бы несоразмерным, требование управляющего к этому ответчику подлежало переквалификации на требование о возмещении убытков (статьи 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 53.1 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд округа, в свою очередь, отметил, что ФИО18 получил от общества «Голден Лайн» денежные средства, однако предоставил взамен недвижимое имущество, при этом управляющим не опровергнута равноценность взаимных предоставлений. Возражая против указанного вывода, представитель агентства в судебном заседании в Верховном Суде Российской Федерации указывал, что стоимость предоставленного имущества не покрывала в полной мере убыток от выведенных через предоставление кредита средств.

Однако как вопрос о том, какое имущество было предоставлено обществу «Голден Лайн» ФИО18, так и вопрос о стоимости этого имущества в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являлся предметом исследования судов, в связи с чем ими не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о факте причинения убытков и их сумме.

По этой причине в части вопроса об ответственности ФИО18 судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.


Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

в части требования о привлечении к ответственности ФИО6 постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 по делу № А40-252156/2015 Арбитражного суда города Москвы отменить. В этой части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 оставить в силе.

В части требования о привлечении к ответственности ФИО4 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 по указанному делу отменить. В этой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий-судья И.А. Букина

судья Д.В. Капкаев

судья Н.А. Ксенофонтова