Определение от 7 июля 2017 г. по делу № А76-23144/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-4332 (1,2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 июля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» (далее – банк) и конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2017 по делу № А76-23144/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергопромпроект» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением от 29.02.2016 Арбитражный суд Челябинской области возложил на бывшего руководителя должника ФИО2 обязанность передать конкурсному управляющему документы и имущество должника.

Впоследствии ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и

постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2017, заявление Шафикова Д.А. удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий просит исключить из постановлений суда апелляционной инстанции и суда округа фрагмент мотивировочной части. Требований об отмене судебных актов не заявляет.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы проверены в пределах изложенных в них доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационных жалоб и материалов дела не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание фактические обстоятельства дела и руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришли к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 29.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, с чем впоследствии согласился суд округа.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, приведенные в кассационных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В связи с чем основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу Банк конверсии «Снежинский» и конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации