Определение от 18 октября 2016 г. по делу № А50-22187/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-13122


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 октября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТэТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2016 по делу № А50-22187/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТэТ» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника федеральное государственное унитарное предприятие «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 36 313 978,22 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 31 737 239,61 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 21.10.2015 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2016, требования предприятия в размере 36 269 380,44 руб. основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения требований предприятия и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе результаты судебной экспертизы) и руководствуясь положениями статей 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований предприятия, признав, что доход, который должник извлек от фактического незаконного владения имуществом предприятия за период с 2010 по 2014 года, составил 36 269 380,44 руб., с чем согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроТэТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.