Определение от 25 апреля 2023 г. по делу № А09-10734/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС23-435


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (Москва) на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2022 по делу

№ А09-10734/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление) и федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 32:28:0032507:2 путем демонтажа въездных ворот с территории указанного земельного участка за пределы его границ в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брянская городская администрация, Управление по строительству и развитию


территорий города Брянска, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны).

Арбитражный суд Брянской области решением от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2022, обязал Учреждение в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить перенос въездных ворот с территории земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032507:2 за пределы его границ между указанными в иске поворотными точками; в удовлетворении требований, заявленных к Управлению, отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.

Дело 15.02.2023 истребовано из Арбитражного суда Брянской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291. АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы истребованного дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Учреждения вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, предпринимателю с 2019 года принадлежит 1-этажное нежилое здание (магазин) площадью 118,1 кв.м с кадастровым номером 32:28:0032507:35, расположенное по адресу: <...>.

Данное здание как высвобожденное федеральное военное имущество в 1999 году было продано на торгах уполномоченным органом.

В договоре купли-продажи от 21.04.1999 года указано, что здание расположено на публичном земельном участке площадью 372 кв.м, границы которого подлежат уточнению.

Брянская городская администрация 14.04.2003 заключила с покупателем здания договор № 24375 аренды земельного участка площадью 372 кв.м на срок до 01.04.2052. Данный участок был поставлен на кадастровый учет 06.04.2004 под кадастровым номером 32:28:0032507:2.


В связи с приобретением здания в собственность в 2019 году к предпринимателю ФИО1 перешли права и обязанности арендатора земельного участка по договору от 14.04.2003.

Арендованный истцом земельный участок граничит с земельным участком площадью 5003 кв.м с кадастровым номером 32:28:0032507:3, расположенным по адресу: <...>.

Данный земельный участок 28.04.2004 поставлен на государственный кадастровый учет, 15.06.2004 на него зарегистрировано ранее возникшее право собственности Российской Федерации, а 08.12.2017 участок передан в постоянное (бессрочное) пользование Управлению. Участок имеет вид разрешенного использования «обеспечение обороны и безопасности».

По договору безвозмездного пользования от 30.01.2020 № 3ВО-27 Управление передало Учреждению для осуществления уставных целей недвижимое имущество общей площадью 1291,9 кв.м, расположенное на земельном участке 32:28:0032507:3.

Обращаясь в суд с настоящим иском, основанном на положениях статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), предприниматель сослался на то, граница между указанными участками фактически проходит по центру ворот, через которые осуществляется въезд на территорию Управления и Учреждения, то есть ворота и ограждение частично располагаются на арендованном истцом участке; ворота и прилегающее к ним ограждение ответчиков мешают истцу организовать заезд на территорию, прилегающую к принадлежащему ему магазину для разгрузки товара.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 304, 305, Гражданского кодекса, статьи 60, 62, 76 Земельного кодекса, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – информационное письмо № 153), пришли к выводу о наличии оснований для обязания Учреждения, в фактическом пользовании которого находится имущество Минобороны - участок, ворота и ограждение, осуществить перенос въездных ворот с территории земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032507:2 за пределы его границ между указанными в иске поворотными точками.

Суды исходили из следующего: надлежащим ответчиком по иску является Учреждение, поскольку именно оно фактически использует данные ворота, осуществляет охрану участка и контрольно-пропускной режим через


ворота; правовых оснований для размещения ворот на участке, предоставленном истцу в аренду, у Учреждения не имеется, поэтому оно должно устранить допущенное нарушение прав предпринимателя путем переноса ворот с земельного участка истца.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.

Учреждение указывает в числе прочих доводов на следующее.

Статьей 209 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 того же Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 13 Устава Учреждения основной его целью деятельности является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

При этом предметом и целями деятельности Управления в соответствии с пунктом 13 его Устава является управление и распоряжение с согласия собственника имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации.

Поскольку используемый Учреждением федеральный земельный участок находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у Управления, спорные ворота не были переданы Учреждению во владение, оно не вправе распоряжаться ими, в том числе переносить их на иное место, а следовательно, является ненадлежащим ответчиком.

В силу разъяснений, приведенных в постановлении Пленума № 10/22 и информационном письме № 135, для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом истцу необходимо доказать, что препятствия возникли в результате неправомерных действий именно Учреждения. Между тем данные обстоятельства истцом не доказаны и судами не установлены.

Суды не учли, что спорные ворота на федеральном земельном участке возведены в целях охраны военного объекта в 1975 году, через ворота организован пропускной режим на территорию, используемую в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Здание и участок, которыми владеет Учреждение, принадлежат Минобороне и используются для военных нужд, наличие данных ворот (КПП) необходимо и в настоящее время для организации пропускного режима с целью охраны расположенных на нем объектов.

По мнению подателя жалобы, участок с кадастровым номером 32:28:0032507:3 относится к зоне с особыми условиями использования


территории – обеспечение обороны и безопасности (пункт 10 статьи 105 Земельного кодекса).

Учреждение обращает внимание на то, что участок, находящийся в аренде у предпринимателя, был сформирован в 2004 году за счет части федерального участка с воротами, то через много лет после отведения участка Минобороне и установки ворот. Поскольку на момент формирования земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032507:2 были установлены спорные ворота, орган кадастрового учета не должен был осуществлять постановку этого участка на кадастровый учет.

Податель жалобы считает, что земельный участок под зданием бывшего военторга неправильно сформирован, поскольку в его границы попали ворота, которые являются единственным проездом на территорию, используемую Учреждением.

При этом предпринимателю при приобретении здания магазина в 2019 году было известно о существовании данных ворот.

Учреждение полагает, что поскольку предприниматель не представил доказательств создания ему препятствий в пользовании арендованным земельным участком, противоправность действий со стороны Учреждения, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца, у судов не было оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в жалобе Учреждения доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Брянской области

от 19.05.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа

от 13.12.2022 по делу № А09-10734/2021 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 30 мая 2023 года на 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева