Определение от 18 июля 2017 г. по делу № А41-2451/2015

79004_970502

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-8870


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив поданную кассационную жалобу ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» на определение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 по делу № А41-2451/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Татариново» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.09.2016 и округа от 12.12.2016, признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные между должником и ООО «Агро Сити», по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применены последствия их недействительности.

ФИО1 и ООО «Агроснаб» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, указывая, что названные судебные акты затрагивают их права и обязанности как собственника (и контрагента собственника) возвращенного в порядке реституции одного из 145 земельных участков.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к лицам, поименованным в статье 42 данного кодекса, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта. Данные лица вправе его обжаловать в порядке апелляционного или кассационного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, заявителями не приведено доводов, что на момент вынесения судом первой инстанции определения у кого-либо из них имелось зарегистрированное право на возвращенный в порядке реституции земельный участок, в связи с чем довод о том, что обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно затрагиваются, не нашел подтверждения.

При таких условиях производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

производство по кассационной жалобе ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» прекратить.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации