Определение от 27 июля 2017 г. по делу № А08-9325/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 310-ЭС16-20850

г. Москва 27 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2017 по делу № А08-9325/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее - должник),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сэлдом» (далее – ООО «Сэлдом») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальной замене кредиторов – обществ с ограниченной ответственностью «КомТрейд» и «Илланж» – на ООО «Селдом» как правопреемника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2016 заявление ООО «Селдом» удовлетворено.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить постановление окружного суда, исключив из текста мотивировочной части следующую фразу: «наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора свидетельствует только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, что не является основанием для признания сделки недействительной».

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Удовлетворяя заявление ООО «Селдом», суды исходили из положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перехода требований на основании договоров цессии.

При этом судом округа отклонен довод ФИО1 о недействительности сделок по уступке требований со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнениях», о том, что должник не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом в качестве возражения против требований нового кредитора.

Доводы заявителя о том, что данный вывод суда округа имеет преюдициальное значение для рассмотрения судом общей юрисдикции спора о недействительности договоров уступки требований (цессии), в том числе по мотиву мнимости, или препятствует расторжению названных сделок основаны на неверном толковании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильном понимании указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Разумов И. В. Российской Федерации