Определение от 9 июля 2020 г. по делу № А40-113580/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-8593


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО2 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2020 по делу № А40-113580/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Международная Телекоммуникационная Компания - ЭРА» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора третьей очереди - публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») с требованием в размере 2 048 291,95 руб. на его правопреемника - ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, заявление удовлетворенно.

Постановлением суда округа от 03.03.2020 определение от 23.08.2019 и постановление от 23.10.2019 изменены в части. Требование ФИО2 в размере 2 048 291,95 руб. признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям

лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить постановление суда округа, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Центр» в размере 2 048 291,95 руб., из которых 1 926 999 руб. - основного долга по договору от 19.05.2018 № 5805/08-МФ, 121 292,95 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии между ПАО «Ростелеком» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования от 21.05.2019 № 03/25/3447-19, согласно которому ПАО «Ростелеком» уступило право требования к должнику по договору от 19.05.2018 № 5805/08-МФ, цена передаваемых прав составила 204 829,20 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене ПАО «Ростелеком» на ФИО2

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса

Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из исполнения договора цессии, заключенного между Косовым С.В. (цессионарием) и ПАО «Ростелеком» (цедентом), что повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, являющееся основанием для осуществления процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что факт процессуальной замены одного кредитора на другого, в том числе аффилированного с должником (Косов С.В. приходится сыном участнику должника Косову Владимиру Александровичу), сам по себе не приводит к нарушению прав конкурсных кредиторов.

Изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа сослался на правовую позицию, изложенную в пунктах 6 и 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), и исходил из того, что поскольку аффилированное лицо приобрело право требования к должнику уже в процедуре банкротства, то есть в очевидном для заявителя состоянии неплатежеспособности должника, то очередность требований нового кредитора, аффилированного с должником, должна быть понижена.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, ФИО2 отмечает, что правовые позиции, изложенные в пунктах 6, 6.2 Обзора, не применимы к обстоятельствам настоящего спора, поскольку приобретение у ПАО «Ростелеком» включенной в реестр требований кредиторов задолженности не свидетельствует о предоставлении должнику компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса последнего. Понижая очередность удовлетворения требования заявителя, суд округа фактически пересмотрел вступившее в законную силу определение суда от 02.08.2018 о включении требований ПАО «Ростелеком» в реестр требований кредиторов должника.

ФИО2 также считает, что исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», у суда округа отсутствовали основания для отнесения его к контролирующим должника лицам.

Приведенные ФИО2 в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу ФИО2 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 17.08.2020 на 10 часов 30 минут (время московское) в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации