Определение от 24 октября 2017 г. по делу № А31-11221/2015

79006_1009759

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-16038


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва; далее – предприниматель)

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2017 по делу № А31-11221/2015,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Костромской области определением от 06.06.2017 отклонил ходатайство индивидуального предпринимателя о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Полесье» (далее – должник) банкротом и об открытии в отношении его имущества процедуры конкурсного производства, отложил рассмотрение дела на 18.07.2017.

Предприниматель подал апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 06.06.2017.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 07.07.2017, оставленным в силе постановлением суда округа от 23.08.2017, на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку судебный акт не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Предприниматель обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы на судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, апелляционный суд руководствовался статьей 158, частями 1, 2 статьи 188, пунктом 2 части 1 статьи 264, частью 1 статьи 272 АПК РФ и исходил из того, что возможность обжалования определения об отложении не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, ни Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд отметил, что заявленное предпринимателем в заседании суда первой инстанции ходатайство о признании должника банкротом следует расценивать как позицию по делу в рамках рассмотрения заявления ФИО2 о признании общества «Полесье» банкротом. Данное ходатайство не было предметом отдельного судебного разбирательства, соответственно, возражения относительного его разрешения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

При этом, со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд отметил, что определение от 06.06.2017 не препятствует дальнейшему движению дела и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, установленных судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов