Кассационное определение от 10 ноября 2021 г. по делу № 2-1/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 38-УД21-15-А1

г. Москва 10 ноября 2021 года


КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе председательствующего Колышницына АС. судей Дубовика Н.П., Зателепина О.К. при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лобастова

Ю.Ф. на приговор Тульского областного суда от 29 января 2021 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от

3 июня 2021 года

По приговору Тульского областного суда от 29 января 2021 года

ФИО1, <...> судимый 10 октября 2003 года по ст. 162 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ к 7 годам лишения свободы условно; 12 октября 2005 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы; 31 мая 2011 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы. 25 ноября 2019 года неот- бытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 3 месяца 15 дней (наказание не отбыто),

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограни

чением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 18 лет 15 дней лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В приговоре указаны обязанности и ограничения, установленные осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 года приговор изменен, исключена ссылка на показания свидетелей К.О. Ю. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колышницына АС, объяснения осужденного ФИО1, адвоката Дубинина О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Аминова В.Р., полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за убийство потерпевших К. и Я. совершенное 11 апреля 2020 года в г. <...>.

В кассационной жалобе адвокат Лобастое указывает, что он не согласен с решениями судов, поскольку они вынесены с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов; выводы суда не подтверждаются доказательствами; у ФИО1 отсутствовал мотив на умышленное убийство потерпевших; давая свой анализ исследованным доказательствам, делает вывод 0 том, что ФИО1 совершил убийство потерпевшего Я. по неосторожности, а К. - при превышении пределов необходимой обороны; обращает внимание на то, что не устранены противоречия в показаниях свидетелей Ф. и Д. не выяснены мотивы действий сторон и самого убийства; суд оставил без должного внимания заключение судебно-медицинского эксперта о возможности причинения осужденному телесных повреждений при указанных им обстоятельствах; суд необоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание ФИО1 вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, противоправное поведение потерпевших; признание в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянение не основано на фактических обстоятельствах дела. Просит переквалифицировать действия осужденного по факту убийства Я. на ст. 109 ч.

1 УК РФ, К. - на ст. 108 ч. 1 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Безгин просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.

По смыслу ст. 401-1 УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, таких нарушений закона не допущено.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями осужденного, свидетелей, актами судебно-медицинских, биологических экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия.

Довод кассационной жалобы о неправильной квалификации действий осужденного сделан на основании субъективной оценки доказательств адвокатом, согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Вопреки доводу кассационной жалобы, мотив, которым руководствовался ФИО1 при убийстве потерпевших, установлен судом на основании исследованных доказательств и указан в приговоре.

Что же касается довода жалобы о том, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей Ф. и Д., то, как следует из материалов дела, показания данных лиц были должным образом исследованы в судебном заседании и в приговоре им дана надлежащая оценка в со

вокупности с другими доказательствами.

Все результаты судебно-медицинских экспертиз, в том числе и те, что указаны в кассационной жалобе, получили оценку в совокупности со всеми материалами дела, при этом в приговоре указаны основания, по которым суд не согласился с некоторыми выводами экспертов.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указав в приговоре мотивы такого решения.

Довод кассационной жалобы о необходимости признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправное и аморальное поведение потерпевших, активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления, был проверен судом апелляционной инстанции, признан несостоятельным и у Судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено в соответствии с положениями главы 45-1 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401-14, 401-16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Тульского областного суда от 29 января 2021 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи