Определение от 23 января 2024 г. по делу № А40-32986/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС20-20127 (20)

г. Москва24 января 2024 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО1, изучив с материалами истребованного дела жалобу ФИО2 на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2023 № 305-ЭС20-20127 (20) по делу № А40-32986/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО4 обратился с заявлением о признании недействительным договора от 24.10.2001 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. корп. 1. кв. 203, с кадастровым номером 77:07:0008005:6743 (далее – квартира), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2022 данные судебные акты отменены. Спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023, заявленные требования удовлетворены, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде восстановления права собственности должника на квартиру и обязания ФИО2 возвратить квартиру в конкурсную массу.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2023 № 305-ЭС20-20127 (20) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), заявитель выражает несогласие с принятым судебным актом, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на допущенные нарушения норм права.

В силу части 8 статьи 2916 АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы,

представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.10.2001 между ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО7 (продавцами) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавцы продали ФИО2 принадлежащую им спорную квартиру. Переход права собственности зарегистрирован 20.11.2001.

Полагая, что указанная сделка является мнимой, а действительным покупателем и собственником квартиры выступает ФИО3, финансовый управляющий обратился с заявлением по настоящему обособленному спору.

Разрешая спор, суд сослались на положения статей 10, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

Суды отметили, что в рамках уголовного дела в отношении ФИО3 постановлением Тверского районного суда города Москвы от 13.05.2015 наложен арест на объекты недвижимого имущества и автотранспортные средства, принадлежащие должнику и третьим лицам. Судом сделан вывод, что должник являлся фактическим собственником подлежащих аресту жилых помещений, в том числе спорной квартиры, формальным покупателем которой выступала ФИО2

Вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.05.2017 по делу № 1-4/2017 должник признан виновным в растрате имущества ОАО «Первый Республиканский Банк». Приговором установлено, что ФИО3 являлся бенефициаром ОАО «ПРБ», при этом акции были оформлены на доверенных и подконтрольных по

отношению к нему лиц при осуществлении самим должником фактического управления и контроля над ОАО «ПРБ».

Судами также установлено, что ФИО2 является женой брата должника и совместно со своими детьми безвозмездно проживает в квартире должника по иному адресу (<...>). При этом в ходе предварительного расследования в квартире должника, расположенной по адресу: <...>, были обнаружены многочисленные документы ФИО2: оригиналы свидетельства права собственности на спорную квартиру, оспариваемый договор купли-продажи от 24.10.2001, копии документов на имя ФИО2, договор вселения от 17.07.2008 в спорную квартиру, заключенный между ФИО2 и ФИО8 (отцом должника).

В дополнение суды отметили, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу № 2-1069/2021 ФИО2 отказано в иске к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и должнику об освобождении имущества (спорной квартиры) от ареста по той причине, что ФИО2 является доверенным лицом должника, который и является действительным владельцем спорного имущества.

Исходя из этого судами сделан вывод, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры представляет собой прикрываемую по субъектному составу сделку, где покупателем в действительности являлся должник ФИО3

Судами отклонено возражение ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности исходя из того, что последний узнал о наличии оснований для оспаривания сделки 12.09.2019, а предъявил заявление в суд – 29.12.2021, то есть в пределах трехлетнего срока. Кроме того, как отметили суды, при разрешении вопроса о сроке исковой давности по заявлению ответчика, в действиях которого имеются признаки злоупотребления правом, следует учитывать, что в применении срока исковой давности может быть отказано судом в качестве санкции за злоупотребление правом.

При таких условиях суды признали договор купли-продажи от 24.10.2001 недействительным, обязав возвратить отчужденное имущество должнику.

Определением от 25.09.2023 судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Выражая несогласие с данным определением, ФИО2 указывает, что спорный договор заключен и начал исполняться в 2001 году; действующие в тот период и впоследствии измененные (в 2005 году) положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывали начало исчисления срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки с днем начала исполнения такой сделки, а не с осведомленностью истца.

По мнению заявителя, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации промежуточный судебный акт по уголовному делу о наложении ареста не создает преюдицию для спора о правах на имущество, равным образом последующий отказ в освобождении имущества от ареста не может рассматриваться как подтверждающий право собственности должника на квартиру.

Как отмечает ФИО2, приговором установлено, что преступление совершено в 2014 году, после этой даты ни должник, ни ответчик не передавали спорную квартиру третьим лицам; при этом предъявленные кредиторами к должнику требования возникли только в 2010 году.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111АПК РФ).

Приведенные заявителем доводы заслуживали внимания Судебной коллегии по экономическим спорам, в связи с чем обжалуемое определение судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене, а кассационная жалоба с делом – передаче для рассмотрения в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 2916, части 1 статьи 29111 АПК РФ, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2023 № 305-ЭС20-20127 (20) отменить.

2. Кассационную жалобу ФИО2 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО1