Кассационное определение от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-21/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 224-УД25-26-А6


КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Москва 16 сентября 2025 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Замашнюка А.Н. судей Дербилова О.А. и Сокерина С.Г. при секретаре Стрелкове Д.М.

с участием военного прокурора Обухова А.В., осуждённого ФИО1 XX. - путём использования систем видеоконференц-связи, защитника-адвоката Лабадзе Г.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Лабадзе Г.Г. на приговор Южного окружного военного суда от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 19 марта 2024 г. в отношении гражданина Российской Федерации

ФИО1 <...> несудимого,

осуждённого к лишению свободы: по ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 г. № 302-ФЗ) - на срок 6 лет, по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) - на срок 5 лет, по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «и», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ - на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и

возложением обязанности, указанных в приговоре.

Кроме того, определением Южного окружного военного суда от 19 июля 2021 г. в отношении Х. в соответствии с примечанием к ст. 208 УК РФ прекращено уголовное преследование по обвинению в участии на территории иностранного государства в вооружённом формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации.

По этому же уголовному делу оправдан К. осуждены ФИО2, ФИО3, ФИО4, кассационные жалобы в отношении которых не поданы.

Апелляционным определением апелляционного военного суда от 19 марта 2024 г. определение Южного окружного военного суда от 19 июля 2021 г. о прекращении уголовного преследования ФИО1 XX. по ч. 2 ст. 208 УК РФ отменено, а уголовное дело в указанной части передано на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Приговор Южного окружного военного суда от 19 июля 2021 г. в отношении ХамидоваXX. изменён.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на протокол отождествления личности от 3 октября 2019 г.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 XX. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Лабадзе Г.Г., выступления осуждённого ФИО1 XX. и его защитника-адвоката Лабадзе Г.Г. в обоснование и поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Обухова А.В., возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ФИО1 признан виновным и осуждён за хулиганство, совершённое <...>. в городе<...> с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору; за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти двум и более лицам, совершённое <...> г. в городе <...> общеопасным способом и из хулиганских побуждений; за прохождение в феврале - <...> в <...> (далее - САР) обучения, заведомо для него проводившегося в целях совершения преступления, предусмотренного ст. 208 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Лабадзе утверждает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов.

Следователем с нарушением закона в качестве защитника ФИО1 была допущена адвокат Жданович, ранее защищавшая интересы ФИО4,

показания которого об обстоятельствах уголовного дела противоречили

показаниям ФИО1. При этом ФИО4 в своих показаниях изобличал ФИО1 в совершении преступных действий.

Адвокат Лабадзе обращает внимание на неиспользование осуждёнными медицинских масок при совершении преступных действий, а также неустановление обстоятельств приобретения осуждёнными медицинских масок в аптеке.

Поскольку ФИО1 не обвинялся в причинении смерти В. и телесных повреждений М. и Г.защитник полагает, что суд апелляционной инстанции при оценке довода его жалобы вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, чем нарушил положения ст. 252 УПК РФ.

По мнению адвоката, содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи, показания ФИО1 и потерпевших, в том числе Г. об обстоятельствах уголовного дела свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство Ю.Г. и И. При наличии у ФИО1 реальной возможности причинить смерть потерпевшим он ограничился выстрелами в землю, нанесением ударов ногой В. а затем выстрелами в воздух. При стрельбе ФИО1 в направлении припаркованных автомобилей Ю. и Г. находились на противоположной стороне от автомобилей, а ФИО5 на расстоянии от них.

Протоколы допросов потерпевших И.Ю., Г.и Г. сфальсифицированы следователем, о чём свидетельствует их соответствие друг другу при описании событий, имевших место задолго до допросов, с подробностями, о которых они ранее не сообщали, при этом потерпевшие, в том числе М. эти показания в суде не подтвердили, а Г. и Ю. допрошены следователем в одно время.

Показания свидетелей под псевдонимами В. и П. являются недопустимыми доказательствами, поскольку В. сообщил информацию о событиях в <...>, не касающихся ФИО1, а П.представил ложные сведения.

По утверждению защитника, суд необоснованно не прекратил уголовное преследование ФИО1 на основании примечания к ст. 2053 УК РФ.

Также адвокат Лабадзе выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции об отмене определения Южного окружного военного суда от 19 июля 2021 г. о прекращении уголовного преследования ФИО1 по ч. 2 ст. 208 УК РФ.

В заключение жалобы адвокат Лабадзе просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по ст. 205 и ч. 2 ст. 208 УК РФ на основании примечаний к данным статьям уголовного закона прекратить, а в остальной части уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу защитника-адвоката Лабадзе государственный обвинитель Ханеня просит обжалованные судебные

решения оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Лабадзе, возражений на неё государственного обвинителя Ханени, выслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации находит решения судов в отношении ФИО1 с учётом изменения приговора в апелляционном порядке законными, обоснованными и справедливыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.

Обвинительное заключение по уголовному делу составлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 220 УПК РФ. В обвинительном заключении указаны сведения о личности обвиняемого ФИО1, существо обвинения с обозначением обстоятельств совершения преступлений и других сведений, имеющих значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств с кратким изложением их содержания, подтверждающих обвинение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, и иная информация, достаточная для правильного разрешения уголовного дела.

Судебное следствие по уголовному делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства при судебном разбирательстве, в том числе об оглашении показаний ФИО1, потерпевших и ряда свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, о приобщении к делу документов, о признании доказательств недопустимыми были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые судебные решения мотивированы и являются правильными.

Приговор с учётом внесённых в него в апелляционном порядке изменений соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, а апелляционное определение - ст. 38928 УПК РФ, данные судебные решения не содержат каких-либо предположений, в том числе относительно конкретных действий осуждённого ФИО1, на которые имеются ссылки в жалобе.

Доводы адвоката Лабадзе о неверной оценке следователем и судами доказательств по уголовному делу состоятельными не являются и опровергаются содержанием материалов дела.

Выводы окружного военного суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, вопреки утверждениям защитника Лабадзе об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно

дополняющих друг друга показаниях ФИО4, ФИО3, ФИО1,

К<...>, в том числе данных ими в ходе предварительного следствия, потерпевших И., Г.Г. и Ю., свидетелей Ш.А. Ш., Ш.Д., М.К. Б., М., М.Ш. К.Х. К.Р. Л., Д.П. Т.Г., Б.П. Л.Э., Д. под псевдонимами П. и В. протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных допустимых и достоверных доказательствах, которые подробно приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства, за исключением протокола отождествления личности от 3 октября 2019 г., получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в приговоре с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого ФИО1 в содеянном, Судебная коллегия не усматривает, а заявление адвоката Лабадзе об обратном расценивает как несостоятельное.

Признавая достоверность показаний потерпевших И.Г., Г.Ю. и свидетелей, в том числе под псевдонимами П. и В. об обстоятельствах уголовного дела, суд правильно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у названных лиц причин для оговора осуждённого ФИО1, о даче изобличающих его показаний ввиду заинтересованности в исходе дела или под воздействием недозволенных методов ведения следствия в материалах уголовного дела не имеется.

При этом стороне защиты была предоставлена возможность допросить потерпевших, свидетелей, а также довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний.

Судом обоснованно учтено, что потерпевшие и свидетели сообщили источники своей осведомлённости об обстоятельствах уголовного дела, их допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора в отношении обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.

Требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к порядку производства следственных действий с участием потерпевших и свидетелей, следователем соблюдены, замечаний к его действиям в протоколах не отражено.

Заявление адвоката Лабадзе о фальсификации следователем протоколов допросов потерпевших И., Ю., Г. и

Г<...>опровергается содержанием материалов уголовного дела.

Как усматривается из соответствующих протоколов допросов, потерпевшие И.Ю. Г. и Г. допрошены следователем в ходе досудебного производства по уголовному делу об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. При этом указанные протоколы следственных действий составлены с соблюдением положений, предусмотренных ст. 166 УПК РФ, с указанием всех необходимых сведений, подлежащих занесению в протокол. Протоколы допросов потерпевших подписаны следователем и лицами, участвовавшими в следственных действиях, которые замечаний к содержанию протоколов следственных действий не высказали.

Изложение следователем показаний потерпевших И.Ю. Г. и Г. в протоколах допросов с использованием однотипных и грамотных оборотов речи не свидетельствует о фальсификации протоколов следственных действий и их недопустимости с учётом того, что потерпевшими представлялись сведения об одном событии, непосредственными участниками которого они являлись. Сообщение потерпевшими при повторных допросах новых подробностей и деталей происшедшего, о которых они не заявляли ранее, как правильно указано в апелляционном определении, обусловлено уточнением в ходе предварительного следствия обстоятельств, подлежащих выяснению, и не подтверждает их недостоверность.

Показания потерпевших об обстоятельствах уголовного дела, о роли ФИО1 при совершении преступных действий оценены судом правильно с учётом совокупности иных исследованных доказательств.

Допрос свидетелей под псевдонимами П. и В. в условиях, исключающих их визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, проведён с соблюдением требований, предусмотренных ч. 5 ст. 278 УПК РФ, при этом обусловлен необходимостью обеспечения их безопасности.

Решение о сохранении в тайне данных о личностях свидетелей под псевдонимами П. и В. органом следствия принято обоснованно, с соблюдением требований ч. 3 ст. 11, ч. 9 ст. 166 УПК РФ и положений Федерального закона № 118-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства».

Сторона защиты в ходе судебного разбирательства без каких-либо ограничений реализовала своё право на допрос свидетелей под псевдонимами П. и В., которые ответили на вопросы, направленные на проверку их осведомлённости об обстоятельствах дела.

Несогласие же стороны защиты с данными показаниями не свидетельствует об их недостоверности и недопустимости, не является основанием для отмены или изменения приговора.

С учётом изложенного суд правильно сослался в приговоре на показания указанных выше свидетелей при установлении виновности ФИО1, отвергнув противоречащие материалам дела доводы стороны

защиты о недостоверности и недопустимости этих доказательств.

Так, из показаний свидетеля под псевдонимом В. следует, что в феврале 2014 года на территории <...> в тренировочном лагере террористической организации он познакомился с проходящим обучение русскоговорящим выходцем из <...> опознанным им в последующем как ФИО1. ФИО1 пробыл в лагере около месяца, а затем был отправлен для выполнения других задач в <...>

В соответствии с показаниями свидетеля под псевдонимом П. в августе 2019 года он содержался в одной камере ИВС УМВД РФ по городу <...> с ФИО1, который рассказывал, что в 2014 году он нелегально выехал в <...>, где в течение одного месяца обучался в одном из лагерей подготовки террористической организации.

Несмотря на возражения адвоката Лабадзе в кассационной жалобе, показания свидетелей под псевдонимами П. и В. оценены судом правильно с учётом информации, представленной в иных исследованных доказательствах.

Показания ФИО4 об обстоятельствах уголовного дела получены органом предварительного расследования с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

Допросы ФИО4 производились следователем в присутствии защитников-адвокатов, при этом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя и близких родственников, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Протоколы допросов прочитаны и подписаны участниками следственных действий без каких-либо замечаний.

Сведений о том, что ФИО4 при допросах не понимал существа проводимых следственных действий, задаваемых ему вопросов и ответов на них, а также о фальсификации протоколов материалы уголовного дела не содержат.

Исследованными результатами проверки, по результатам которой вынесено постановление следователя от 10 июня 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов, принимавших участие в раскрытии и расследовании преступлений, обоснованно опровергнуты доводы стороны защиты о применении к ФИО4 незаконных методов ведения следствия.

При таких обстоятельствах показания ФИО4 об обстоятельствах совершённых преступлений, как согласующиеся с другими доказательствами по делу, правильно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Как усматривается из исследованных протоколов обыска жилища, осмотра автомобилей, предметов, места происшествия, постановлений о назначении экспертиз, а также заключений экспертов, все предметы, изъятые, в том числе из жилого помещения ФИО3 и ФИО1, с места происшествия в неизменном виде поступили на экспертные исследования и в

соответствующих заключениях получили надлежащую научную оценку.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями судебных экспертиз и признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней из дела не усматривается.

Заключения экспертов в отношении изъятых у осуждённых и с места происшествия охотничьего гладкоствольного карабина, патронов, гильз и других предметов обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Как усматривается из материалов дела, нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость заключений экспертов, в том числе при разъяснении экспертам процессуальных прав, обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не допущено.

Экспертизы проведены компетентными специалистами, выводы экспертов надлежаще мотивированы и оформлены, ответы на поставленные вопросы даны в определённой и ясной форме, указаны применённые при исследованиях методики, использованная литература, противоречий в выводах экспертов не имеется.

Оформление экспертных заключений полностью соответствует положениям ст. 204 УПК РФ и ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вопреки мнению адвоката Лабадзе, обстоятельства, связанные с использованием осуждёнными медицинских масок при совершении преступных действий, правильно установлены на основе исследованных доказательств, в том числе показаний ФИО4, потерпевшего Г., свидетелей А., Ш.М. М.П. представивших такие сведения.

Утверждение защитника в жалобе об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство Ю., Г. и И. обоснованным не является.

Из показаний ФИО4, К. потерпевших И., Г.Г. Ю. усматривается, что в ходе конфликта ФИО1 произвёл несколько выстрелов из переданного ему ФИО2 охотничьего карабина в направлении И.Ю. и Г. при этом довести преступный умысел, непосредственно направленный на причинение смерти указанным лицам из хулиганских побуждений, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам.

При разрешении вопроса о направленности умысла ФИО1 суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и правильно учитывал способ и орудие преступления, количество выстрелов и расстояние до потерпевших, а также предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО1 и потерпевших, их взаимоотношения.

Таким образом, вывод суда о наличии у ФИО1 умысла на

причинение смерти двум и более лицам является обоснованным.

Поскольку ФИО1 выстрелы в троих потерпевших из охотничьего карабина производились в месте скопления людей, совершены на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, суд правильно признал в его действиях наличие квалифицирующих признаков, предусмотренных пп. «а», «и», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При разбирательстве дела судом проверены все заявления и версии в защиту осуждённого ФИО1. Отдельные противоречия и неточности в некоторых доказательствах судом выяснены и правильно оценены как не влияющие на решение суда о доказанности виновности ФИО1 в содеянном. При этом выводы суда не содержат каких-либо предположений, содержание показаний ФИО1 и других лиц приведено в приговоре в достаточном объёме с отражением тех сведений, которые имеют непосредственное отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Ссылка защитника Лабадзе на фальсификацию протоколов следственных действий не подтверждена материалами уголовного дела, а потому обоснованной не является.

Заявление адвоката в жалобе о наличии оснований для прекращения уголовного преследования ФИО1 по ст. 205 УК РФ в силу примечания к указанной норме уголовного закона состоятельным не является.

Как правильно отмечено в обжалуемых судебных решениях, ФИО1 органам предварительного следствия заслуживающей внимания и подробной информации о других лицах, проходивших обучение террористической деятельности, осуществлявших, организовавших или финансировавших такое обучение, а также мест проведения обучения не сообщал. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для применения в отношении ФИО1 примечания к ст. 205 УК РФ не имелось.

Довод кассационной жалобы о нарушении в ходе предварительного следствия права ФИО1 на защиту в связи с оказанием ему юридической помощи адвокатом Жданович, ранее защищавшей интересы ФИО4, получил в апелляционном определении правильную оценку и обоснованно отвергнут как несостоятельный.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что защита адвокатом Жданович интересов ФИО4 на первоначальном этапе производства по делу с 22 августа по 1 сентября 2019 г. по назначению следователя, а в последующем с 22 ноября 2019 г. и до окончания предварительного следствия интересов ФИО1 на основании заключённого с ним соглашения не повлекла нарушение права ФИО1 на защиту.

Как правильно отмечено в апелляционном определении, ФИО4 и ФИО1 частично признавали себя виновными в совершении инкриминируемых преступлений, показания, данные ФИО4 22, 25 и 28 августа 2019 г. в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката Жданович, не содержат каких-либо противоречий с показаниями

ФИО1 об обстоятельствах уголовного дела.

Данных о ненадлежащем исполнении адвокатом Жданович своих профессиональных обязанностей либо о действиях, противоречащих интересам ФИО1, в материалах уголовного дела не имеется. Защитник Жданович добросовестно и на основании согласованной с ФИО1 позиции защищала его интересы в ходе производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении права ФИО1 на защиту в связи с представлением его интересов на предварительном следствии адвокатом Жданович не имеется.

Приговор, несмотря на заявления защитника Лабадзе, содержит описание преступных действий ФИО1. Все признаки преступлений, за которые он обоснованно осуждён, в приговоре указаны согласно диспозиции уголовно - правовых норм.

Таким образом, отвечающие всем свойствам и непосредственно исследованные судом доказательства об обстоятельствах дела, вопреки мнению адвоката Лабадзе, в приговоре объективно проанализированы и оценены.

На основе непосредственно исследованных доказательств окружной военный суд правильно квалифицировал действия ФИО1, выразившиеся в хулиганстве с применением оружия группой лиц по предварительному сговору, в покушении на убийство двух и более лиц общеопасным способом и из хулиганских побуждений, в прохождении обучения в целях совершения преступления, предусмотренного ст. 208 УК РФ.

Оснований, исключающих уголовную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 21 УК РФ, не установлено.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал совершение ФИО1 преступлений впервые, его положительные характеристики, наличие у него на иждивении малолетних детей, болезненное состояние здоровья его матери и явку с повинной по преступлению, предусмотренному ст. 205 УК РФ.

Вместе с тем, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд признал совершение его ФИО1 с использованием оружия.

Учитывая характер содеянного осуждённым ФИО1, окружной военный суд мотивированно назначил ему наказание, обоснованно не усмотрев условий для изменения категорий совершённых им преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания назначенного судом осуждённому ФИО1

наказания несправедливым не имеется.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела все доводы сторон обвинения и защиты получили мотивированную и правильную оценку.

Оценивая доводы апелляционных представления и жалоб, суд не вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения и положения ст. 252 УПК РФ не нарушил.

Решение суда апелляционной инстанции об отмене определения Южного окружного военного суда от 19 июля 2021 г. о прекращении уголовного преследования ФИО1 по ч. 2 ст. 208 УК РФ, вопреки мнению защитника Лабадзе, основано на правильном применении положений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как установлено окружным военным судом, ФИО1 после прохождения обучения в тренировочном лагере на территории САР выполнял охранные мероприятия, будучи вооружённым автоматом ФИО6. Сведений о том, что это оружие было сдано ФИО1 органам власти либо они были проинформированы о месте хранения оружия, в определении Южного окружного военного суда от 19 июля 2021 г. не приведено, а вывод суда об отсутствии у ФИО1 реальной возможности совершить эти действия не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

При таких данных апелляционный военный суд обоснованно расценил вывод суда о выполнении ФИО1 всех предусмотренных законом условий, необходимых для освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 208 УК РФ, преждевременным и направил уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение.

Вопреки заявлениям в кассационной жалобе, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или дополнительное изменение приговора, а также апелляционного определения, не допущено.

Руководствуясь ст. 401% 401|3, 40114 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Южного окружного военного суда от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 19 марта 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а

кассационную жалобу защитника-адвоката Лабадзе Г.Г. 6Ъз-удовлетворения.