Определение от 23 июня 2008 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 8-008-1 Осп

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 июня 2008 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе-

дерации в составе: председательствующего Истоминой Г.Н.,

судей: Подминогина В.Н. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного

обвинителя Смирновой Е.В. и кассационную жалобу потерпевшей Л.

<...> на приговор Ярославского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 марта 2008 года, по которому Иванов А В., <...>

<...>,

оправдан по п."в" ч.4 ст. 162 и п.п. "г,з" ч.2 ст. 105 УК РФ в связи с

вынесением оправдательного вердикта, за непричастностью к совершению преступлений на основании п.п.2, 4 ч.1 ст.302 УПК РФ;

Ефимов И.А.;

Банков Ю.Н., <...>;

Моисеенко С.А.,

оправданы по п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ в связи с вынесением оправ-

дательного вердикта, за непричастностью к совершению преступле-

ния на основании п.п.2, 4 ч.1 ст.302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., мнение прокурора Коваль К.И.,

поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения адвоката Зори-

ной И.И. возражавшей против удовлетворения кассационного представления го-сударственного обвинителя и кассационной жалобы потерпевшей, Судебная коллегия

установила:

органами следствия Иванову предъявлено обвинение в совершении разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вре- да здоровью и убийстве Л. заведомо для него находящейся в состоя- нии беременности, сопряженного с разбоем, а Ефимову, Байкову и Моисеенко - в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Обстоятельства совершения преступлений изложены в обви- нительном заключении.

Приговором суда, основанном на оправдательном вердикте коллегии присяжных заседателей, Иванов, Ефимов, Байков и Моисеенко оправданы за непричастностью к совершению преступлений.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обви- нитель Смирнова ЕВ. указывает на нарушения судом требований УПК РФ, которые являются существенными и влекут за собой отмену приговора. В обосно- вание своей позиции автор представления указывает на нарушение требований ч.З ст.328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей. Кандидаты в присяжные заседатели В.., Х.. скрыли обстоятель- ства, препятствующие их участию в качестве присяжного заседателя и на вопрос государственного обвинителя привлекались ли они к уголовной ответственности, скрыли факт привлечения к уголовной ответственности и судимости. Скрыли факт привлечения близких родственников к уголовной ответственности и кандидаты в присяжные заседатели К. в отношении своего сына К., осужденного приговорами от 6 декабря 1994 года и от 11 декабря 1997 года, кандидат в присяжные заседатели - Ж сообщила лишь об одной суди- мости мужа, хотя фактически он трижды привлекался к уголовной ответственности. Поскольку сокрытие указанными кандидатами в присяжные заседатели ин- формации лишило стороны возможности заявить им мотивированные и немоти- вированные отводы, состав коллегии присяжных заседателей является незакон- ным.

Автор представления указывает на необоснованное исключение судом из числа доказательств протоколов явки с повинной Иванова, Ефимова, Байкова, Моисеенко и их «чистосердечные признания», хотя явки с повинной получены в соответствии с требованиями ст.ст.141, 142 УПК РФ, а «чистосердечные призна- ния» являются иными документами согласно п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ. Необосно- ванное исключение указанных доказательств ограничило право стороны обвинения на представление доказательств.

Считает незаконным воздействием на присяжных заседателей интервью суп- руги подсудимого Ефимова телевизионной программе <...> с негативной оцен- кой доказательств по делу. Адвокат Зорина И.И. заявила о незаконных методах, допущенных в ходе предварительного следствия. Считая, что это интервью повлияло на объективность коллегии присяжных заседателей, стороной обвинения было заявлено ходатайство о выяснении у присяжных заседателей, кто из них смотрел выпуск этой программы <...> и повлияло ли это обстоятельство на объ-

ективность при рассмотрении уголовного дела. Кроме того, сторона обвинения обратилась к председательствующему с просьбой о доведении до присяжных заседателей, что изложенные в репортаже факты о незаконных методах следствия не соответствуют действительности и с просьбой о разъяснении коллегии присяжных, что перед ними исследуются только допустимые доказательства. Отказ в удовлетворении ходатайства повлияло на формировании у коллегии присяжных заседателей предвзятого мнения о качестве и законности предварительного следствия.

Считает, что председательствующим были нарушены требования ст. 15 ч.З УПК РФ. Председательствующим оставлено без внимания заявление адвоката Зориной о том, что она не стала бы осуществлять защиту Иванова, будь у нее хоть капля сомнений в его невиновности, поклявшись при этом своей дочерью. Осталась без замечаний председательствующего скрытая угроза подсудимого Иванова в адрес государственного обвинителя и его заявление в последнем слове о том, что преступлений он не совершал, а суд присяжных выбрал не только по- тому, что надеется на их безграмотность, как об этом говорила в суде гособвини- тель.

Считает, что вопросный лист составлен с нарушением требований ст.252 и ч.7 ст.339 УПК РФ, поскольку вопрос № 2 поставлен в отношении всех подсуди- мых, в то время когда он должен был поставлен в отношении каждого из подсу- димых.

Указывает на нарушение председательствующим п.З ч.З ст.340 УПК РФ, когда в напутственном слове он напомнил присяжным заседателям показания сви- детелей, которые не были допрошены в судебном заседании: Ш., С., П., П., Ж.. В нарушение ст.340 УПК РФ после на- путственного слова, председательствующий довел до сведения присяжных заседателей и сторон о том, что присяжные заседатели Х. и В. при формировании коллегии присяжных заседателей скрыли факт привлечения их к уголовной ответственности. Указанные нарушения, по мнению государственного обвинителя, являются основанием к отмене приговора.

Потерпевшая Л. в кассационной жалобе просит об отмене приговора, указывая, что выступление по телевидению родственников и адвока- тов подсудимых повлияло на присяжных при вынесении вердикта о невиновности оправданных.

В возражениях на кассационное представление и жалобу потерпевшей адво- каты Новикова ЛИ. в интересах Байкова Ю.Н., Зорина И.И. в интересах Иванова А.В., Прудников Д.А. в интересах Ефимова И.А. просят об оставлении касса- ционных представления и жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, а также возражений на представление и жалобу, Судебная коллегия на- ходит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно- процессуального закона.

В соответствии с ч.З ст.328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей кандидаты обязаны правдиво отвечать на задаваемые ими вопросы и предоставлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками судебного разбирательства.

Эти требования закона, о чем указывается в кассационном представлении прокурора, при разбирательстве настоящего дела не выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания при формировании коллегии присяжных заседателей государственным обвинителем кандидатам в присяжные заседатели был задан вопрос: «Есть ли среди вас или ваших близких родственников лица, которые когда либо привлекались к уголовной ответственности?» (т.9 л.д.55 об.).

На этот вопрос утвердительно ответили кандидаты в присяжные заседатели Ш., К., П., <...>, Ж..

Из приобщенных к кассационному представлению прокурора документов следует, что кандидат в присяжные заседатели К. скрыл от суда факт того, что его сын К., <...>, неоднократно при- влекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы.

Сокрытие кандидатом в присяжные заседатели К., включен- ным впоследствии в состав коллегии присяжных заседателей, информации, кото- рая лишила стороны права на мотивированный или немотивированный отвод, могло повлиять на принятие решения по делу, следовательно, это обстоятельство является основанием для отмены приговора в соответствии с ч.2 ст. 385 УПК РФ.

Обоснованными являются и доводы кассационного представления о том, что председательствующий в напутственном слове в нарушение требований ст.340 УПК РФ напомнил присяжным заседателям о показаниях свидетелей Ш., С., П., П., Ж., которые не были допро- шены в судебном заседании с участием присяжных заседателей.

Что касается других доводов кассационного представления, то они будут проверены судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

оправдательный приговор Ярославского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 марта 2008 года в отношении Иванова А В., Ефимова И. А Байкова Ю.Н. и Моисеенко С. А отменить , а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Судьи: Копия верна:

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н.Подминогин