Определение от 23 января 2015 г. по делу № А56-45681/2013

9 632711

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС14-7913


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2015


Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Петро-ЛОМО- Промпродснаб» (г. Санкт-Петербург; далее – общество, заявитель) от 12.01.2015 об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по делу № А56-45681/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая версия» к обществу об обязании в срок не позднее семи дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить обозначение «НАРОДНАЯ» с вывески аптеки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 43; взыскании 150 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак; взыскании 5 160 рублей расходов на нотариальное удостоверение доказательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Здоровые люди», общество с ограниченной ответственностью «Здоровые люди Санкт-Петербург Пента»,



установил:

общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2014.

Пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что к кассационной жалобе прилагаются, в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

К жалобе учреждения приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

На основании пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. К ходатайству об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче


кассационной жалобы. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявитель ссылается не серьезные финансовые затруднения.

Поскольку заявителем не представлены необходимые документы, свидетельствующие о невозможности уплатить государственную пошлину в размере 2 000 рублей, доказательства, свидетельствующие о наличии льгот или освобождении при уплаты государственной пошлины, а также учитывая, что спор рассматривался в трех судебных инстанциях и рассмотрение спора в Верховном Суде Российской Федерации является четвертой стадией рассмотрения дела, осуществляемой исключительно по экстраординарным основания, при этом заявитель реализовал дважды право на обжалование судебных актов по ординарным основаниям, оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Обществу с ограниченной ответственностью «Петро-ЛОМО- Промпродснаб» в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказать.

2. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Петро-ЛОМО- Промпродснаб» о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не подлежит рассмотрению.

Судья Верховного Суда

Н.В. Павлова


Российской Федерации