Определение от 25 мая 2017 г. по делу № А37-1142/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 303- КГ16-7922


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Магаданрыба" (г. Магадан; далее – общество, заявитель) о приостановлении исполнения судебных актов по делу № А37-1142/2015 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества

о признании незаконным и отмене решения Магаданской таможни, вынесенного по результатам таможенной проверки от 12.03.2015 № 10706000/400/120315/Т0017,

о признании в качестве способа восстановления нарушенного права отмену требования Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей от 18.03.2015 № 851,

обязании Владивостокской таможни возвратить обществу взысканные денежные средства в размере 6 085 824 рублей 39 копеек (с учетом уточнения),

установил:

общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2017 по тому же делу.

К жалобе общества приложено ходатайство о приостановлении исполнения вышеуказанных судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Приостановление исполнения судебного акта как разновидность обеспечительной меры применяется судом при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В ходатайстве о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что исполнение оспариваемого судебного акта приведет общество к предбанкротному состоянию.

Приведенные в ходатайстве доводы не отвечают требованиям статьи 90 Кодекса, поскольку имеют предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности.

Согласно статье 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суд не находит указанных оснований для применения приостановления исполнения судебных актов в рассматриваемом случае.

Следовательно, ходатайство заявителя подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Магаданрыба" в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Магаданской области от 21.11.2016, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2017 по тому же делу отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова

Российской Федерации