Определение от 6 июня 2016 г. по делу № А37-1142/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 303-КГ16-7922


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06.06.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Магаданрыба" (г. Магадан; далее – общество, заявитель) о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.05.2016 по делу № А37-1142/2015 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества о признании незаконным и отмене решения Магаданской таможни, вынесенного по результатам таможенной проверки от 12.03.2015 № 10706000/400/120315/Т0017, в качестве способа восстановления нарушенного права просило признать незаконным и отменить требование Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей от 18.03.2015 № 851 и обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу взысканные денежные средства в размере 6 085 824 рублей 39 копеек (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Владивостокская таможня,

установил:

общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.05.2016 по делу № А37-1142/2015 Арбитражного суда Магаданской области.

В Верховный Суд Российской Федерации от общества поступило ходатайство о приостановлении исполнения вышеуказанного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Приостановление исполнения судебного акта как разновидность обеспечительной меры применяется судом при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Согласно статье 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суд не находит указанных оснований для применения приостановления исполнения судебного акта в рассматриваемом случае.

Следовательно, ходатайство заявителя подлежит отклонению.

Приведенные в ходатайстве доводы о том, что обязательства общества прекратились, не отвечают требованиям статьи 90 Кодекса, поскольку имеют предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

обществу с ограниченной ответственностью ООО "Магаданрыба" в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления

Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.05.2016 по делу № А37-1142/2015 Арбитражного суда Магаданской области отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова

Российской Федерации