Определение от 23 марта 2016 г. по делу № А67-1495/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-1141



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (г. Томск) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2015 по делу № А67-1495/2015,



у с т а н о в и л:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - Департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее - Общество) об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 666 кв.м с кадастровым номером 70:21:0100037:3488, расположенного по адресу: <...>, для эксплуатации объектов, переданных на основании договора от 18.12.2010 аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска в редакции, предложенной истцом.

Арбитражный суд Томской области решением от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015, в иске отказал.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.11.2015 отменил решение от 27.05.2015 и постановление от 12.08.2015 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 26.11.2015, и оставить в силе решение от 27.05.2015 и постановление от 12.08.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании заключенного Департаментом (арендодатель) и обществом ограниченной ответственностью «Веолия Вода Томск» (прежнее наименование Общества, арендатор) договора от 18.12.2010 ответчику были переданы в аренду до 31.12.2040 объекты коммунальной инфраструктуры (водоснабжения и водоотведения) на территории города Томска.

Указанным договором аренды предусмотрена обязанность арендатора в месячный срок с даты заключения договора заключить договоры аренды земельных участков под арендуемыми зданиями, строениями и сооружениями.

Постановлением Администрации г. Томска от 05.05.2014 № 684-з Обществу для эксплуатации нежилого здания водонасосной станции был предоставлен в аренду земельный участок площадью 666 кв.м с кадастровым номером 70:21:0100037:3488, расположенный по адресу: <...> .

Общество не подписало направленный в его адрес проект договора аренды земельного участка в связи с наличием разногласий по его площади.

Департамент, ссылаясь на то, что Общество необоснованно отказалось от заключения договора аренды земельного участка под арендуемым объектом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 1 статьи 421, пунктами 2, 4 статьи 445, пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из следующего: договор аренды земельного участка не относится к числу публичных договоров, возможность принятия на себя обязательства по заключению договора в будущем для арендатора (Общества) может быть реализована только в порядке заключения предварительного договора; Общество не обязано заключать с Департаментом договор на предложенных в проекте условиях; сторонами не согласованы существенные условия предварительного договора, в частности, условия, позволяющие определенно установить площадь и границы подлежащего передаче в аренду земельного участка.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение, сослался на положения статей 133, 168 АПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и указал на следующее: суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности заключать договор на предложенных истцом условиях, притом, что в отношении данной обязанности спор между сторонами отсутствовал, а имелись разногласия относительно конкретных условий договора, в частности касающиеся площади земельного участка; данные разногласия судами в нарушении части 1 статьи 2 АПК РФ, пункта 4 статьи 445, статьи 446 ГК РФ по существу не рассмотрены и не урегулированы.

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 288 АПК РФ, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, предложив суду первой инстанции установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для правильного разрешения спора.

Приведенные Обществом в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя решение от 27.05.2015 и постановление от 12.08.2015 и направляя дело на новое рассмотрение.

По правилам статьи 41 АПК РФ Общество не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации



о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева