Определение от 13 января 2017 г. по делу № А40-69591/2006

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС16-10079


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.01.2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО1, изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела № А40-69591/2006 доводы жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арбат-28» (далее – ответчик, заявитель, общество «Арбат28») на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2016 № 305-ЭС16-10079 по заявлению ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу № А40-69591/2006 по иску закрытого акционерного общества «Вайт Лайт» (далее – истец, общество «Вайт Лайт») к обществу «Арбат-28» о взыскании 1 963 926 рублей 36 копеек задолженности по договору от 24.12.2004,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008, принятым в результате рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 23.12.2008 по делу.

Определением апелляционного суда от 25.02.2016, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2016 № 305-ЭС16-10079 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 АПК РФ, заявитель выражает несогласие с оспариваемым судебным актом, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

В силу части 8 статьи 291.6 АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

По мнению заявителя жалобы, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является вступивший в законную силу приговор Симоновского районного суда города Москвы от 22.04.2015, указывающий на то, что доказательства, принятые Девятым арбитражным апелляционным судом и на которых основывается постановление от 23.12.2008, были сфальсифицированы.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные заявителем доводы фактически являются новыми доказательствами по делу, не имеют отношения к уже исследовавшимся ранее обстоятельствам и не могут рассматриваться в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В приговоре районного суда дана оценка иным обстоятельствам хозяйственной деятельности, не имеющим прямого отношения к предмету спора. Указание в приговоре районного суда на увеличение активов общества «Арбат-28» не признано апелляционным судом достаточным свидетельством фальсификации договора купли-продажи от 24.12.2004, товарной накладной от 24.12.2004 № 117 и выданной ФИО2 доверенности от 20.09.2004.

Однако, как считает общество «Арбат-28», установленные в приговоре суда обстоятельства являются существенными, они не были и не могли быть

известны заявителю. Заявитель ссылается на то, что приговором районного суда в действиях генерального директора общества «Арбат-28» Орловой В.В. выявлено наличие преступного умысла, направленного на искусственное увеличения активов указанного общества. С этой целью Орлова В.В. изготовила и включила в официальный документооборот сведения о приобретении и реализации товара на общую сумму 3 093 016 рублей 71 копейка. Указание в приговоре районного суда на увеличение активов общества «Арбат-28» в результате представления не соответствующих действительности сведений о приобретении и реализации товара подтверждает фальсификацию именно договора купли-продажи от 24.12.2004, товарной накладной от 24.12.2004 № 117, а также доверенности от 20.09.2004, выданной Васичеву И.А.

Кроме того, по мнению заявителя, в приговоре суда зафиксирован факт отсутствия реальной хозяйственной деятельности общества «Арбат-28» по продаже товаров.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 часть 2 статья 311 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Кроме того, обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 АПК РФ, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арбат-28» на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации

от 14.10.2016 № 305-ЭС16-10079 удовлетворить, указанное определение отменить.

2. Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арбат-28» вместе с делом № А40-69591/2006 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Российской Федерации ‒

председатель Судебной коллегии

по экономическим спорам ФИО1