Кассационное определение от 18 августа 2020 г. по делу № 2-2/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 64-УД20-7-А5


КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зеленина СР. судей Ермолаевой Т.А.,Боровикова В.П. при секретаре Быстрове Д.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Сахалинского областного суда от 16 января 2020 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 года, согласно которым

ФИО1, <...> не суди- мая.

-осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 12 лет 6 ме- сяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограниче- нием свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на время отбывания дополнительного наказания установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Срок основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 ис- числяется согласно приговору с 16 января 2020 года. Постановлено зачесть в срок наказания с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего

режима время содержания Якимовой В.В. под стражей с 1 по 3 ноября 2018 го- да и с 19 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором осуждён ФИО2 по ст. 316 УК РФ, с примене- нием ч.5 ст.72 УК РФ, к штрафу в размере 25000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23.04.2020 приговор суда изменен: исключены из числа доказательств указания на заключения судебно- психологических экспертиз от 17 мая 2019 года в отношении ФИО1 и от 14 мая 2019 года в отношении ФИО2; срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 23 апреля 2020 года, в остальной части - оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление осужденной ФИО1 и адвоката Бурмистрова В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей судеб- ные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти малолетней Г.

Преступление совершено 18 октября 2018 года в пос.Шебунино Невель- ского района Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с решениями судов первой и апелляционной инстанций, оспаривает обоснован- ность осуждения за убийство, подробно излагает хронологию событий, имев- ших место в установленный приговором период времени. Утверждает, что проснувшись ночью, в ванной комнате обнаружила мертвого ребенка, тело ко- торого скинула с балкона, и что к убийству Г. не причастна. Счи- тает себя виновной лишь в том, что скрыла следы преступления, оговорила мать ребенка и давала неправдоподобные показания. Утверждает, что с места преступления скрыться не хотела. По ее мнению, суд не обратил внимание на показания И. не учел, что причин убивать ребенка у нее не бы- ло. Считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым.

Государственным обвинителем принесены письменные возражения на кассационную жалобу осужденной.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, Судебная коллегия не находит оснований для их удовле- творения.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изме-

нения судебных решений в кассационном порядке являются существенные на- рушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не установлено.

По смыслу ст.401-1УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмот- рении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических об- стоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении убийства соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённой, постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст.З 02-307,3 09УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступления, в том числе время, место и способ его совершения, мотив и иные обстоятельства, подлежащие доказыва- нию, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, и мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все представленные сторонами доказательства судом проверены и оценены в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Изложенные в приговоре доказательства не содержат существенных про- тиворечий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной .

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих от- мену приговора и апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, из материалов дела не усматривается и не приведено осужденной в кассационной жалобе.

Несогласие осужденной с оценкой доказательств, данной судом не мо- жет являться основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы кассационной жалобы осужденной ФИО1 о недоказан- ности ее вины в убийстве и необоснованности осуждения по существу анало- гичны ее позиции в судебном заседании как суда первой инстанции, так и в су- де апелляционной инстанции.

Они были в полном объеме проверены судебными инстанциями и от- вергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных суждений как в приговоре, так и в апелляционном определении.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении смерти малолетней Г. соответствуют фактическим обстоятельствам де- ла и подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в содеянном суд в приговоре сослался на показания потерпевшего Т. свидетелей М.М. И.С. Ш.

<...> Р.Д. Д.У. У.Г. Б.Ш. П.З. Т.Г. эксперта А. специали- ста С. протоколы следственных действий и иные документы.

Суд правильно признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности, в том числе с данными, изложен- ными в протоколах осмотра места происшествия, выводами судебных экспертиз.

Вопреки доводам жалобы судом в приговоре изложены и оценены и показания свидетеля И. Данные показания не ставят под сомне- ние выводы суда о виновности ФИО1

Оснований для вывода о том, что свидетели оговаривают осужденную не имеется.

Ходатайства о вызове свидетеля Б. в судебное заседание сто- ронами не заявлялось.

Протоколы следственных действий получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Заключения проведенных по делу экспертных исследований суд также обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку каких-либо нарушений требований закона при проведении экспертиз не было допущено. Заключения выполнены экспертами, квалифика- ция которых сомнений не вызывает, оформлены они надлежащим образом, выводы экспертиз являются понятными и мотивированными, оснований ста- вить под сомнение объективность выводов экспертов не имеется.

Оспаривая обоснованность осуждения за убийство, в кассационной жалобе сама осужденная указывает о том, что оговорила Г. в со- деянном.

Вместе с тем доводы осужденной о том, что убийство малолетней потерпевшей совершила ее мать-Г <...> также были исследованы судом и получили свою оценку в приговоре.

Показания свидетеля Г. на стадии предварительного следствия о совершении убийства своей дочери Т. суд признал недостоверными, поскольку они противоречат ее последующим показаниям, и опровергаются по- казаниями свидетеля Д. о том, что Г. из квартиры ФИО1 в вечернее время уходила одна и находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также показаниями свидетелей М. о том, что Г. пришла к ним домой в вечернее время и в течение ночи никуда не уходила.

Кроме того показания Г.о совершении ею преступления и механизме причинения телесных повреждений дочери Г. противо- речат выводам судебно-медицинской экспертизы и судебной ситуационной

экспертизы о другом механизме причинения телесных повреждений малолетней потерпевшей

Согласно выводам судебной молекулярно-генетической экспертизы на предполагаемом орудии убийства отсутствует биологический материал, при- надлежащий Г. На рукоятке ножа, обмотанной изолентой зеленого цвета, обнаружены пятна пота, смешанного с кровью человека, которые могли образоваться при смешении биологического материала (пота, крови) Г., ФИО1 и Г.

Доводы о невиновности ФИО1 являлись предметом тщательного исследования и получили свою оценку в приговоре с указанием мотивов их не- состоятельности.

В ходе предварительного следствия и в суде осужденный ФИО2 давал подробные, последовательные показания о сокрытии им следов преступления.

Приведенные в приговоре показания осужденного ФИО2 под- робны, логичны, непротиворечивы, соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами виновности ФИО1 и обоснованно признаны достоверными и допустимыми, как полученные с соблюдением уголовно- процессуального закона.

В ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его судом Яким- ва В.В. неоднократно меняла свои показания о возможной причастности к со- вершению убийства малолетней Г. разных лиц, первоначально указав на свидетеля Г. как на лицо совершившее преступление, потом - на осужденного ФИО2 и на неустановленное лицо.Эти доводы ФИО1 проанализированы и мотивированно отвергнуты судом.

Изложенные в приговоре доказательства в совокупности являются доста- точными для разрешения уголовного дела по существу.

Как правильно указано в приговоре, мотивом к совершению убийства явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к малолетней потерпевшей, обусловленные состоянием алкогольного опьянения ФИО1 и необходимостью нахождения в квартире с чужим ребенком, который требует внимания.

Юридическая оценка действий осуждённой является правильной. Выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы.Оснований для пе- реквалификации действий осужденной на ст.З 16 УК РФ(в жалобе указано ст. 136 УК РФ),о чем содержится просьба в жалобе, не имеется.

Назначенное ФИО1 с учетом положений ст. 6 и 60 УК РФ нака- зание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенно- го преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденной.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено.

Таким образом оснований для отмены либо изменений состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденной Судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Сахалинского областного суда от 16 января 2020 года и апелля- ционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судь