Определение от 24 июня 2021 г. по делу № 2-2/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 47-УД21-6-А4


ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Москва 24 июня 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Таратуты И.В., судей Кочиной И.Г. и Хомицкой Т.П. при секретаре Горностаевой Е.Е., с участием прокурора Потаповой К.И.,

осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, их защитников - адвокатов Федорчук Е.В., Серебряковой Н.Г. и Баранова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 о пересмотре приговора Оренбургского областного суда от 26 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого Апелляционного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 года.

По приговору Оренбургского областного суда от 26 мая 2020 года

ФИО1, <...>

<...> несудимый,

осущден:

- по ч.4 ст.ЗЗ, п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с

ограничением свободы на 2 года; - по ч.2 ст.309 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём

частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1

16 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии

строгого режима, с ограничением свободы на 2 года с установлением

соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в

приговоре.

ФИО2, <...> ранее судимый: 1) 23 июня 2016 года по ч.2 ст. 162 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год, освобождён 21 апреля 2017 года по отбытии наказания; 2) 20 декабря 2017 года по ч.1 ст.314 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 23 июня 2016 года в виде ограничения свободы сроком 4 месяца - к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 4 месяца, освобождён 19 февраля 2018 года по отбытии наказания,

осужден по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с

отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением

свободы на 2 года с установлением соответствующих ограничений и

возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы

постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2

под стражей с 21 ноября 2018 года по 25 мая 2020 года, а также с 26 мая 2020

года до вступления приговора в законную силу по данному делу в

соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под

стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По этому же приговору осужден ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого Апелляционного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 года приговор Оренбургского областного суда от 26 мая 2020 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменен:

- ФИО1 ч.2 ст.309 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, со штрафом в размере 30 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно;

- зачтено в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания под стражей с 20 ноября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав осужденных

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, адвокатов Федорчук Е.В.,

Серебрякову Н.Г. и Баранова А.А., просивших об отмене и об изменении

судебных решений, прокурора Потапову К.И., полагавшую необходимым

судебные решения оставить без изменений, Судебная коллегия

установила:

ФИО2 признан виновным в убийстве А. совершенном группой лиц; ФИО1 признан виновным в подстрекательстве к убийству А., совершенному группой лиц, а

также в принуждении свидетеля К. к даче ложных показаний, соединенном с угрозой в ее адрес убийством и причинением вреда здоровью.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает на незаконность судебных решений, просит их изменить. Настаивает на том, что по делу нет доказательств того, что он и осужденные Ф-вы в день убийства потерпевшей употребляли спиртные напитки; что суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим ему наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; что в суде было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат Галимов, изначально осуществлявший его защиту, отказался ехать на выездное судебное заседание в г.Орск, то есть отказался от осуществления его (осужденного) защиты; что при этом он (ФИО1) не отказывался от услуг адвоката Галимова, а пришедшая на замену последнему адвокат Слизова не надлежаще осуществляла свои обязанности. Считает, что при рассмотрении дела в суде были незаконно обозрены сопроводительное письмо и заключение медицинской комиссии в отношении него (ФИО1); что председательствующий необоснованно отказал стороне защиты в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы на момент установления точной даты наступления смерти потерпевшей. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал доказательства по делу, а по ч.2 ст.309 УК РФ назначил ему наказание в виде штрафа, что ухудшило его положение, поскольку он является инвалидом 2 группы, нетрудоспособен и находится в туберкулезной больнице. В заключение жалобы просит исключить из приговора указание на распитие им и другими осужденными спиртных напитков в день убийства потерпевшей; признать недопустимыми все доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе и приобщенные судом к делу, поскольку данный судебный состав участвовал в рассмотрении других уголовных дел и это могло вызвать негативное отношение судьи к нему (ФИО1). Также просит исследовать в судебном заседании суда кассационной инстанции все доказательства, среди которых показания свидетелей Т , К ., Р , Ч , Т Р и Щ на предмет их допустимости и достоверности.

Осужденный Фазлеев М.М. в своей кассационной жалобе также не соглашается с приговором и апелляционным определением, просит их отменить или изменить и снизить срок назначенного ему наказания. Настаивает на том, что убийство потерпевшей было совершено ни 7, а 3 ноября 2018 года; что он участвовал лишь в первом удушении потерпевшей и делал это один; что во втором ее удушении он участия не принимал; что свидетель К. не могла видеть как происходило убийство потерпевшей и в суде дала ложные показания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 первый заместитель прокурора Оренбургской области Волков А.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение без изменений, находя их законными и обоснованными

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных ФИО1 и ФИО2 и выслушав мнение сторон, Судебная коллегия приходит к выводу, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационных жалоб осужденных ФИО1 и ФИО2 с приведением доводов о необоснованности их осуждения, по существу, сводятся в основном к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных

установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, совершенных осужденным, с указанием места, времени и способа их совершения, мотивов, целей и последствий преступлений, в том числе даты совершения убийства потерпевшей А., были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что дата совершения убийства потерпевшей А. установленная судом, не соответствует той, которое указано в обвинительном заключении и было на самом деле, - являются явно надуманными и не соответствуют действительности, установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, а также тексту самого обвинительного заключения.

Доводы стороны защиты о том, что осужденные ФИО1 и ФИО2 не совершали тех преступлений, которые им инкриминировались органом предварительного расследования, и что их вина не доказана; что убийство А. было совершено ни 7 ноября 2018 года, а раньше, - были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью

I

исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе первоначальными показаниями ФИО2 и ФИО3 о том, что они, действуя совместно, задушили А. по указанию ФИО1; показаниями свидетелей Т. и Д., пояснивших, что К. и А. приходили к ним домой 7 ноября 2018 года; показаниями свидетелей К. об обстоятельствах случившегося, которая являлась очевидцем совершенного преступления, полно и подробно изложенных в приговоре.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, в том числе первоначальные показания осужденных Ф-вых, а также свидетеля К. поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно- (

процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, при этом суд подробно мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства, в том числе первоначальные показания Ф-вых и свидетеля К. и отвергает другие, в том числе показания осужденных об их невиновности,

(

данные позже и в суде, показания свидетелей К.Т. и >

Щ<...>, данные в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что перед первоначальными допросами | на Ф-вых было оказано давление со стороны сотрудников '• правоохранительных органов, в результате чего они оговорили себя; что \

следователем был сфальсифицирован ряд доказательств по делу, - были тщательным образом проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и ,

опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. При \ этом суд надлежащим образом, полно и подробно мотивировал свои ( решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. '

7

1

I

Вопреки утверждению в кассационной жалобе, в ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, в том числе о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, судом приняты законные и обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, а именно о недопустимости первоначальных показаний Ф-вых и свидетелей К.Р. и Щ.; о нарушении права осужденных на защиту, - были также тщательно проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с подробным указанием мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований тоже не имеется.

Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что, как видно из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО1 не отказывался от услуг своего защитника - адвоката Слизовой В.Н. и был согласен с тем, чтобы она осуществляла его защиту в суде, при этом адвокат Слизова надлежаще выполняла свои полномочия защитника в ходе судебного следствия и выступая в прениях сторон.

Действия осужденных ФИО1 и ФИО2 квалифицированы судом правильно.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, которое является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения Судебная коллегия не усматривает. Нахождение осужденных в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения был достоверно установлен в ходе судебного разбирательства обоснованно признан судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Свой вывод су надлежащим образом мотивировал.

Вопреки убеждению осужденного Танцикужина, его привлечение к административной ответственности за избиение А. совершенное 5 ноября 2018 года (согласно постановлению, вынесенному 23 октября 2019 года мировым судьей К.), ни коим образом не свидетельствует о его невиновности в подстрекательстве к убийству А. и не является основанием для отмены приговора.

Также не было ухудшено его положение и при назначении ему судом апелляционной инстанции наказания по ч.З ст.309 УК РФ в виде штрафа.

28

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389 УПК РФ.

14

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 УПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

приговор Оренбургского областного суда от 26 мая 2020 года и апелляционное

определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого

Апелляционного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 года в отношении

ФИО1 и ФИО2 оставить

без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения. ПредседательствующийСудьи