Кассационное определение от 9 февраля 2021 г. по делу № 2-2/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-УД21-2СП-А2


КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего судьи Абрамова С.Н., судей Пейсиковой Е.В. и Рудакова ЕВ. при ведении протокола секретарём Ильиной А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Архангельского областного суда от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2020 г.

По приговору Архангельского областного суда от 16 марта 2020 г.

ФИО1, <...>, судимый 27 августа 2003 г. Исакогорским районным судом г. Архангельска с учётом изменений, внесённых постановлением того же суда от 4 декабря 2012 г. по ч.1 ст. 105, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 107, ч.З ст. 69 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 2 сентября 2015 г. по отбытии наказания,

осуждён по пп. «а», «м» ч.2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Б. 1 млн руб. в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2020 г., приговор Архангельского областного суда от 16 марта 2020 г. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой ЕВ., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, объяснения осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Идрисова М.К., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федченко Ю.А., полагавшей судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному с участием коллегии присяжных заседателей, ФИО1 признан виновным в убийстве трёх лиц: Ж.Б. и Ш. с целью последующего использования в пищу тканей потерпевших.

Преступление совершенно в период 2016-2018 гг. на территории г. <...>при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывает на то, что он имеет диагноз дебильность, не мог понимать свои процессуальные права и обязанности в ходе рассмотрения дела, а также особенности судебного разбирательства и пределы обжалования приговора, адвокат ему его права не разъяснял. Считает, что доказательства по делу являются недопустимыми, поскольку их исказили следователи, утверждает, что в протоколах следственных действиях стоит подпись другого лица, в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы ему было необоснованно отказано, суд не предоставил возможность защите огласить протоколы следственных действий, присяжным заседателям были предоставлены фальсифицированные следователями материалы уголовного дела, у суда и присяжных в отношении его было сформировано предубеждение, поскольку прокурор называл его «людоедом» и «каннибалом». Указывает на то, что адвокат Астахов М.В. не оказывал ему помощь при ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку отказался зачитывать ему вслух их содержание, с материалами уголовного дела он был ознакомлен не в полном объёме, ему не был предоставлен т. 18, у него не было очков. Адвокат Рейзова Н.Е. оказывала ему помощь при подготовке к судебному заседанию недостаточно, приходила к нему в

следственный изолятор только два раза, это помешало им установить единую позицию защиты, не разъяснила ему право на подачу своих замечаний на протокол судебного заседания, с замечаниями адвоката на протокол судебного заседания он не был ознакомлен. Утверждает, что Б. и Ш. он не убивал, указывает на причастность другого лица к убийству данных потерпевших, утверждает, что ему также неизвестно, кто убил Ж., указывает на применение в отношении его физического насилия со стороны сотрудников полиции, на отказ врача в проведении его медицинского освидетельствования после причинения ему побоев. Утверждает, что выводы экспертов, проводивших вторую судебную психиатрическую экспертизу 9 июня 2019 г. фальсифицированы, акт экспертизы является недопустимым доказательством. Ссылается на плохие условия содержания в следственном изоляторе. Просит приговор и апелляционное определение отменить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Заворухин И.В. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе в дополнении к ней, а также возражения государственного обвинителя, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, ни в процессе расследования, ни в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.40115 УПК РФ отмену судебных решений, а также связанных с нарушением права ФИО1 на защиту, о чём он указывает в своей кассационной жалобе, органами следствия и судом не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания уголовное судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учётом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328, 329 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, стороны в полной мере воспользовались своим правом на мотивированный и немотивированный отводы кандидатам в присяжные заседатели. Ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду её тенденциозности не заявлено. Доводы ФИО1, заявленные при

кассационном рассмотрении дела о том, что поскольку в коллегию присяжных заседателей входило неравное количество мужчин и женщин, этот факт повлиял на обвинительный вердикт, являются несостоятельными.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора ФИО1 были разъяснены. Несостоятельными являются его доводы, касающиеся несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе его непричастности к убийству потерпевших Ж.Б. Ш. и употреблению в пищу мягких тканей тел потерпевших, причастности к убийству потерпевших другого лица, поскольку в силу ст. 38927 УПК РФ данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проходило в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с учётом положений ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду доказательства были исследованы в судебном заседании. В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

Председательствующим судьёй были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Как следует из протокола судебного заседания, стороны защиты и обвинения в равной степени участвовали в обсуждении и представлении доказательств, доводили до сведения коллегии присяжных заседателей свою позицию по делу.

Все доказательства исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, установленными гл.42 УПК РФ, предусматривающей особенности судебного следствия, проводимого с участием присяжных заседателей. Данные о личности подсудимого в судебном заседании с участием присяжных заседателей не исследовались.

Нарушений закона в ходе судебного разбирательства, а также незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей при представлении доказательств сторонами, оценочных суждений со стороны государственного обвинителя до стадии прений сторон, как и оскорбительных высказываний в отношении подсудимого, не допускалось. В связи с этим доводы ФИО1 относительно недопустимого воздействия на коллегию

присяжных заседателей со стороны суда и государственного обвинителя являются несостоятельными.

В случаях, когда стороны касались вопросов, которые не подлежат исследованию в присутствии коллегии присяжных заседателей, председательствующий судья своевременно прерывал участников процесса и разъяснял присяжным заседателям необходимость не принимать услышанное во внимание.

Доводы осуждённого относительно применения в отношении его недозволенных методов ведения следствия были проверены по его заявлению в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела было отказано. В судебном заседании в отсутствии присяжных заседателей исследовались результаты проведённой проверки, были допрошены сотрудники правоохранительных органов Х. и А. чем подтверждается правильный вывод суда о допустимости протоколов следственных действий.

Право на защиту ФИО1 не нарушено, каких-либо заявлений о ненадлежащем оказании юридической помощи со стороны адвокатов от осуждённого как на стадии расследования уголовного дела, так и его рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций не поступало.

Все ходатайства, заявленные ФИО1 и его защитником, в том числе о проведении почерковедческой экспертизы, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, с учётом мнений сторон, а принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о назначении судебно-почерковедческой экспертизы на предмет установления лица, подписавшего от имени ФИО1 ряд документов, поскольку оснований, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, для назначения и производства судебной экспертизы не имелось.

Протоколы следственных действий с участием ФИО1 составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность изложенных в них сведений подтверждается подписями всех участников следственных действий, включая ФИО1 и его защитника. Каких-либо замечаний относительно процедуры проведения следственных действий не имелось, процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, разъяснялись ФИО1, он так же был предупреждён о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае отказа от них.

Аналогичное ходатайство осуждённого о проведении судебно- почерковедческой экспертизы, заявленное в ходе апелляционного

рассмотрения уголовного дела, рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, с учётом пределов судебного разбирательства.

Вопросный лист отвечает требованиям ст.338 УПК РФ, сформулирован в соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением, с учётом прений сторон. Постановка вопросов, подлежащих разрешению, их содержание и формулировка были понятны присяжным заседателям. Изложенная постановка вопросов перед присяжными заседателями позволяла им полно и всесторонне оценить представленные доказательства по делу и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Напутственное слово, с которым председательствующий судья обратился к коллегии присяжных заседателей, соответствует требованиям ст.340 УПК РФ, его содержание было понятно присяжным заседателям, в нём не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, ссылок на недопустимые доказательства либо доказательства, не исследованные судом, напутственное слово не содержало.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст.343, 345, 347 УПК РФ, является единодушным, ясным и непротиворечивым.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Действия ФИО1 по пп. «а», «м» ч.2 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно, в соответствии с вердиктом присяжных заседателей. Оснований для переквалификации его действий на менее тяжкое преступление нет.

Других нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, на которые указывает автор жалобы, в том числе нарушений права его на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела, не допущено, замечаний на протокол судебного заседания адвокатом осуждённого не подавалось, видеозапись в судебном заседании не велась.

Психическое состояние ФИО1 проверено, согласно выводам экспертов он не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством, не обнаруживает признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, слабоумия, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Индивидуальные психологические особенности Селезнёва Э.В. не оказали существенного влияния на его поведение, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Каких-либо оснований сомневаться в его психическом здоровье у суда не имелось, он обоснованно признан вменяемыми.

Что касается довода ФИО1 о наличии у него умственной отсталости, то согласно заключению экспертов, проводивших судебную психиатрическую экспертизу, сомневаться в объективности которых оснований не имеется, данный диагноз не нашёл своего подтверждения, высказывания ФИО1 о том, что он слышал какие-то «голоса» и, подчиняясь им, совершал убийства, клинически не правдоподобны, поедание им частей тела потерпевших не было обусловлено психическим расстройством.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, решение присяжных заседателей о признании его не заслуживающим снисхождения, а наличие смягчающих наказание обстоятельств: явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Наказание, назначенное ФИО1 в виде пожизненного лишения свободы, мотивированно в приговоре, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, учитывая общественную опасность совершённого им преступления, данные о личности виновного, а также фактические обстоятельства дела, Судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего Б.рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционной жалобы, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389°, 38920, 38928, 38933 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401' , 40114, 4015 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Архангельского областного суда от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2020 г. в отношении Селезнёва Эдуарда Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Судьи